Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А60-14161/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-14161/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца:  ООО «Уральская ВиноВодочная Компания» -  не явился,

от ответчика:  ООО «Морозов» - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Морозов»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2008 года

по делу № А60-14161/2008,

принятое  судьей Лихачевой  Г.Г.

по иску  ООО «Уральская ВиноВодочная Компания»

к ООО «Морозов»

 о  ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с ответчика  задолженности за поставленную продукцию в сумме 358686 руб.10коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5739 руб., 30000 руб. – судебных издержек. Решением суда требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 358686 руб.10 коп. – основной долг, 5739 руб. – проценты, 15000 руб. судебные издержки. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  Утверждает, что товар не получал, накладные оформлены с нарушением законодательства, доверенности на получение товара не выдавались. Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец поставил  ответчику товар  по накладным  на общую сумму 668163 руб.70 коп. Оплата товара произведена частично на сумму 265000 руб., а также произведен возврат товара на сумму 44477 руб.60 коп.  С заявлением о взыскании 358686 руб.10 коп.  истец обратился в суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что накладные,  доверенности, спецификации  не являются доказательствами поставки товара по разовым сделкам. Товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара.  Накладные подписаны представителями ответчика по доверенности. На накладных проставлены печати. Лица, подписавшие товар, являются работниками ответчика. Накладные состоят из нескольких листов и то, что подписи и печати проставлены на последнем листе, не является основанием для отказа в  принятии их как доказательств по делу. Нарушения  Ф. З. « О  бухгалтерском учете», действующего законодательства также не свидетельствуют о том, что ответчик товар истца не получал.  Доверенности подписаны руководителем ответчика и скреплены печатями. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено. Факт  получения товара подтверждается частичной оплатой товара. Таким образом,  совершенные сделки ответчиком одобрены.  Ссылка ответчика в данном случае на ст.312 ГК РФ является неправомерной.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в соответствии со ст.307-309, 486 ГК РФ обоснованно удовлетворены.   На законном основании в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком излишне уплачено 3400 рублей, они подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Морозов» выдать справку на возврат госпошлины  из федерального бюджета  по апелляционной жалобе в сумме 3400 ( три тысячи четыреста) рублей по платежному поручению № 490 от 31 октября 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Т. М. Жукова

А. Н. Лихачёва