Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-11424/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                          Дело № А50-11424/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.      Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца  ООО «СК «Согласие» в лице Прикамского филиала, г.Пермь,

от ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота»  в лице филиала в г.Перми - не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 года

по делу № А50-11424/2008, принятое судьёй Белоцерковской Г.Д.

по иску  ООО «СК «Согласие» в лице Прикамского филиала г.Пермь,

к ЗАО «СГ «Спасские ворота»  в лице филиала в г.Перми

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 95 234руб. 92 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008г. иск удовлетворён. С ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 95 234руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 357руб. 05 коп. (л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.  Заявитель полагает, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы. Ходатайством, поступившим в суд 16.12.2008г. ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007г.  в 18:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 175 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого явились: Гобан А.И., управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21-6, гос. рег. знак О 523 523 ХМ 59 РУС, принадлежащим Гобан А.И.; Павлова А.А., управлявшая транспортным средством марки BMW –X3, гос. рег.  знак У 847 ОВ 59 РУС, принадлежащим Кидярову А.В.

         В результате ДТП автомобилю BMW –X3, гос. рег.  знак У 847 ОВ 59 РУС причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД УВД Свердловского района от 06.11.2007г.

         Актом осмотра, составленным истцом с  участием Кидярова А.В. и Гобана А.И. зафиксированы повреждения транспортного средства страхователя BMW –X3, гос. рег.  знак У 847 ОВ 59 РУС (л.д.26).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 95 234руб. 92 коп., (акт выполненных работ по заказ-наряд № ЗН-74393 от 09.01.2008г., счёт-фактура № 109 от 09.01.2008г., счёт № Сч-00080 от 09.01.2008г. (л.д.30-32, 33, 34, 35).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2007г., (л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2007г. (л.д.25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2007г.  ГИБДД УВД Свердловского района г.Перми ДТП произошло в результате нарушения Гобан А.И. п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД)

Транспортное средство, принадлежащее Кидярову А.В. марки BMW –X3, гос. рег.  знак У 847 ОВ 59 РУС  застраховано  по риску угон, ущерб в ООО «СК «Согласие» Прикамский филиал, что подтверждает полис страхования серия 15900 № 1002838/07 ТС от 05.07.2007г. и дополнительное соглашение

№ 1 от 06.07.2007г. к нему  (л.д.12, 13).

На основании заявления от 12.11.2007г. Кидярова А.В. в ООО «СК «Согласие» Прикамский филиал о возмещении ущерба за повреждённое транспортное средство. ООО «СК «Согласие» 31.01.2008г. произведена выплата страхового возмещения в размере 95 234руб. 92 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2990 от 31.01.2008г.  (л.д.41,39).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2106 г/н О 523 ХМ ХМ 59 RUS на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО.

Претензией от 18.02.2008 г. истец сообщил ответчику о переходе к ЗАО «Спасские ворота» права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил добровольно возместить в порядке суброгации суммы выплаченного возмещения путём перевода денег на расчётный счёт.(л.д.11)

В связи с тем, что ответчиком требования истца не были удовлетворены, ООО «СК «Согласие»  обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности: вины водителя транспортного средства ВАЗ-2106 г/н О 523 ХМ ХМ 59 RUS –Гобана А.И. в дорожно-транспортном происшествии; факта причинения ущерба транспортному средству BMW –X3, гос. рег.  знак У 847 ОВ 59 РУС; размера ущерба; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Гобана А.И. и причинением ущерба; факта выплаты страхового возмещения; наличия договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства Гобана А.И., заключенного с ООО  «Спасские ворота».

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ЗАО «Спасские ворота» выплаты суммы страхового возмещения.

На основании ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Спасские ворота» как лицо, ответственное за убытки обязано возместить ущерба, причинённым страхователем транспортного средства ВАЗ-2106 г/н О 523 ХМ ХМ 59 RUS, Гобан А.И.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Первое обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Уведомления  с отметкой получения ответчиком  определений о дате  рассмотрения дела в предварительном и в судебном  заседании  (л.д.1-оборот, 78-оборот) свидетельствуют о том, что ответчик имел реальную возможность получить необходимую ему в связи с рассмотрением дела информацию.

 При этом доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомится с исковым заявлением и приложенными к нему документами, но был лишён возможности реализовать соответствующее право (ст. 41 АПК РФ), отсутствуют.

Как следует из описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового органа -  претензия № 2790-К была направлена в адрес ЗАО «Спасские ворота»: г.Пермь, ул. Г. Звезда, 13 (л.д.9).

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 г. отмене не подлежит, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу ООО «СК «Согласие» обоснованно взыскано страховое возмещение в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008г. по делу № А50-11424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                      Романов В.А.

     Соларева О.Ф.