Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-11875/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-11875/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца  Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми-Ефремова А.В. по доверенности от 28.12.07,

от ответчика НОУ «Автошкола Леди Моторс»-Зеленина М.В.,директор учреждения,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 30 октября 2008 года

по делу № А50-11875/2008­­,

принятое  судьей Удовихиной В.В.,

по иску  Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

к НОУ «Автошкола Леди Моторс»

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении помещения,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к НОУ «Автошкола Леди Моторс» о взыскании 37 190 руб. 23 коп., из них 37 148,82 руб.-пени за несвоевременное исполнение обязательств, 41,41руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил обязать ответчика возвратить нежилое помещение площадью 103,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 19.

Решением суда  от 30.10.2008  с учреждения в пользу департамента взысканы пени  в сумме 1 723,13 рублей с учетом  снижения их размера. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В  апелляционной жалобе Департамент просит  судебный акт в части  отказа в удовлетворении требования об обязания ответчика освободить помещение и взыскании процентов 41,41 руб. отменить, требования удовлетворить полностью. Ссылается на несоответствие выводов суда ст. 619 ГК РФ.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, письменный отзыв не представил, пояснил, что занимает спорное помещение на законных основаниях.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как  следует из материалов дела , между департаментом (арендодатель), предпринимателем (арендатор) и муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района" (балансодержатель) 04.07.2006 подписан договор N 1606-06Д аренды муниципального имущества - нежилого помещение общей площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 19. Срок действия договора сторонами установлен с 26.06.2006 до 24.06.2007.Изменением от 29.08.06 срок договора изменен до 26.06.2011. Помещение принято  по акту приема-передачи от 26.06.2006.

 Государственная регистрация договора аренды проведена  (л. д. 32).

В соответствии с п. 6.3 договора арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом стороны по договору.

В письме от 10.12.2007  департамент уведомил ответчика  об отказе от договора аренды (л.д.27). Письмо получено ответчиком 10.01.08 ( уведомление на л.д.28) и признано им в суде первой и апелляционной инстанции.

Поскольку по истечении трехмесячного срока арендатор спорное помещение не освободил, арендодатель обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить помещение и о взыскании с него пени и процентов.

Отказывая  в удовлетворении  требования об освобождении помещения, суд  исходил из несоблюдения Департаментом формы соглашения о расторжении договора , сославшись на ст. 452 ч.1 ГК РФ и действительности договора на момент рассмотрения спора в суде. Во взыскании процентов отказано в связи с отсутствием правовых оснований к их взысканию.

Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам  и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора, предварительно за 3 месяца письменно уведомив об этом стороны.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что арендодатель в установленном п. 6.3 договора порядке отказался от договора, уведомив об этом арендатора, следовательно, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  является расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента уведомления и арендатор обязан возвратить арендованное помещение.

Поскольку по истечении трехмесячного срока помещение предпринимателем не возвращено, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование департамента об обязании ответчика освободить помещение,  подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определен истцом 41,41 рублей и начислен за период с 13.03.08 по 25.05.08 (после окончания периода для расчета пени), указанная сумма подлежит взысканию на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое не в соответствии с обстоятельствами дела ( ст. 270 ч.1 п.3 АПК РФ), а требования Департамента- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми госпошлины в федеральный бюджет 3 142,98 рублей.

Требования удовлетворить полностью.

 Изъять у НОУ «Автошкола Леди Моторс» муниципальное нежилое помещение, расположенное в г.Перми по ул.Рабочая,19, общей площадью 103,8 кв.м.

Взыскать с НОУ «Автошкола Леди Моторс» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми проценты за пользование чужими денежными средствами 41,41( сорок один рубль) рублей.

Взыскать с НОУ «Автошкола Леди Моторс» госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н. П. Григорьева

О. Г. Грибиниченко