Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А60-19517/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                                Дело № А60-19517/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Манукяна Х.А. Товстокор Е.В. – по доверенности от 18.08.2008г., удостоверение адвоката № 1734

в отсутствие представителей заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отдела УФССП по Свердловской области Булычевой Н.В. и третьего лица Администрации городского округа Карпинск

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отдела УФССП по Свердловской области Булычевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 года

по делу № А60-19517/08,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Манукяна Х.А.

к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отдела УФССП по Свердловской области Булычевой Н.В.

третье лицо: Администрация городского округа Карпинск

о признании постановления недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Манукян Хачатур Альбертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булычевой Натальей Викторовной от 09.06.2008г. №31/7522/858/9/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав–исполнитель Булычева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает, что должником по исполнительному производству требования исполнительного документа исполнены добровольно, вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта решен, заявителю администрацией городского округа Карпинска выделен земельный участок на территории прирельсового склада. В исполнительном документе не содержится требований о том, что земельный участок для размещения объекта строительства должен прилегать к зданию материального склада, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила суду, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Булычева Н.В., третье лицо Администрация городского округа Карпинск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г. по делу №А60-33685/2007 признано незаконным бездействие Администрации городского округа Карпинск, выразившееся в непринятии в порядке, предусмотренном п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на территории прирельсового склада в г. Карпинске  либо об отказе в его размещении, суд обязал Администрацию городского округа Карпинск решить вопрос путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на территории прирельсового склада в г. Карпинске или об отказе в размещении объекта.

На основании указанного решения 14.04.2008г. Арбитражным судом Свердловской  области  выдан исполнительный  лист №009309 (л.д. 29).

29.04.2008г. судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Булычевой Н.В. возбуждено исполнительное  производство №31/7522/858/9/2008 на основании указанного выше исполнительного документа (л.д.27).

09.06.2008г. судебным приставом-исполнителем Булычевой Н.В. принято постановление об окончании исполнительного производства №31/7522/858/9/2008 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства принято с нарушением требований закона, и оно нарушает права и законные интересы взыскателя, ИП Манукян Х.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель необоснованно и несвоевременно принял решение об окончании исполнительного производства, поскольку на момент его принятия должником не было вынесено решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на территории прирельсового склада в г. Карпинске или об отказе в размещении объекта по указанному земельному участку по заявлению ИП Манукяна Х.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 30 ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для окончания судебным приставом-исполнителем Булычевой Н.В. исполнительного производства послужил факт направления должником - Администрацией городского округа Карпинск письма в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что Манукяну Х.А. администрацией 11.03.2008г. был направлен акт от 11.03.2008г № 11 выбора и обследования земельного участка под размещение гаража, открытой автостоянки, склада ГСМ для дальнейшего оформления Манукяном Х.А. документов в установленном законом порядке (л.д.30).

Каких-либо иных документов в обоснование исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, акт выбора и обследования земельного участка является документом, на основании которого орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

Доказательств принятия Администрацией городского округа Карпинск решения порядке, предусмотренном п.6 ст.31 Земельного кодекса РФ, о предварительном согласовании места размещения объекта строительства на территории прирельсового склада в г. Карпинске либо об отказе в его размещении, в материалах дела не имеется и судебным приставом-исполнителем судам не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства №31/7522/858/9/2008 от 29.04.2008г.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, акт выбора по отводу земельного участка под строительство, размещение объекта от 11.03.2008 №11, представленный в материалы дела судебным приставом-исполнителем (л.д. 32-34), не подписан членами комиссии и не утвержден главой городского округа Карпинск, следовательно, указанный документ не мог быть принят судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства исполнения решения суда.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в акте №11 от 11.03.2008г. речь идет об ином земельном участке, также расположенном на территории прирельсового склада, но не прилегающем к зданию материального склада, принадлежащего заявителю на праве собственности (л.д.23), тогда как суд обязал Администрацию городского округа Карпинск выполнить определенные действия в отношении определенного земельного участка.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Булычевой Н.В. об окончании исполнительного производства от 09.06.2008г. нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С. Н. Сафонова

О. Г. Грибиниченко