Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А60-21151/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 декабря 2008 года                                                                Дело № А60-21151/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заинтересованного лица СОГУ «Фонд имущества Свердловской области» Королева Р.А. – по доверенности № 13 от 10.04.2008г., паспорт 6504 110399

в отсутствие представителя заявителя ООО «Гросс»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Гросс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 года

по делу № А60-21151/08,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО «Гросс»

к СОГУ «Фонд имущества Свердловской области»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным пп.2 п.10 Протокола заседания аукционной комиссии Свердловского областного государственного учреждения «Фонд имущества Свердловской области» (далее – СОГУ «ФИСО») по итогам окончания приема заявок для участия в аукционе от 18.08.2008 в части отказа ООО «Гросс» в допуске к участию в аукционе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Для участия в конкурсе заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие отсутствие в их уставном капитале доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, превышающей 25 процентов, поскольку для обществ с ограниченной ответственностью такими документами являются учредительный договор и устав. Соответствие представленных документов конкурсной документации проверяется при принятии документов. Кроме того, в составе конкурсной комиссии указано три члена, а принимало участие в голосовании только два члена комиссии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил суду, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Гросс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в «Областной газете» от 19.07.2008г. № 246 СОГУ «ФИСО» было размещено информационное сообщение о продаже акций ОАО «Экология» (л.д. 13-15).

Полномочия по проведению открытого аукциона по продаже указанного имущества переданы СОГУ «ФИСО» на основании постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2008г. № 617-ПП, приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25.06.2008 № 1667, ст.ст. 5, 14 закона Свердловской области от 10.04.1995 № 9-ОЗ.

Согласно условиям данного информационного сообщения, аукцион по продаже пакета акций ОАО «Экология» назначен на 19.08.2008г., срок приема заявок на участие в аукционе установлен с 21.07.2008г. по 14.08.2008г. по месту нахождения СОГУ «ФИСО».

ООО «Гросс», желая участвовать в аукционе, 14.08.2008г. подало заявку на участие в аукционе с приложением следующих документов: заявка на участие в аукционе, платежное поручение № 891 от 13.08.2008г., доверенность, уведомление антимонопольного органа, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, решение общего собрания учредителей ООО «Гросс» от 25.04.2007г., приказ о приеме на работу генерального директора (л.д. 11-12).

Принятые заявки от претендентов на участие в аукционе были рассмотрены комиссией 18.08.2008г.

На основании заключений членов аукционной комиссии в соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 12.08.2002г. № 585, принято решение отказать в допуске к участию в аукционе, в том числе, ООО «Гросс» по основаниям, указанным в п.8 ст. 18 ФЗ Закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а именно: в связи с непредставлением сведений о доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица за подписью руководителя с приложением печати.

Указанное решение оформлено протоколом заседания аукционной комиссии по итогам окончания приема заявок для участия в аукционе (л.д.16-18).

Не согласившись с принятым решением комиссии в части отказа в допуске ООО «Гросс» к участию в аукционе (пп.2 п.10 протокола), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заинтересованное лицо правомерно не допустило к участию в аукционе претендента ООО «Гросс» на основании п.8 ст. 18 Закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, поскольку им в нарушение статьи 16 этого Закона к заявке не приложено всех необходимых документов, представляемых покупателями муниципального имущества, а именно: документ, подтверждающий наличие либо отсутствие доли РФ, субъекта РФ, муниципального образования в уставном капитале общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001г. (далее Закон) отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются настоящим законом.

Согласно п.1 и п.3 ст. 16 Закона претенденты на участие в конкурсе по продаже государственного и муниципального имущества представляют следующие документы: заявку; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Юридические лица дополнительно представляют следующие документы:

нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется надлежащим образом оформленная доверенность.

Обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

Из пункта 8 ст. 18 Закона следует, что претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В соответствии с пп. «ж» п.3 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. № 585 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.2006г. № 782) при продаже находящегося в федеральной собственности имущества продавец при подаче предложений о цене имущества в открытой форме проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона.

Пунктом 12 раздела III Положения «Порядок проведения аукциона и оформление его результатов» установлено, что в день подведения итогов аукциона (или в день определения участников аукциона - при подаче предложений о цене имущества в открытой форме), указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, продавец рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов). По результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

Из абзаца второго пункта 13 указанного Положения следует, что к участию в специализированном аукционе допускаются претенденты, в отношении которых продавец не выявил ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» основанием для отказа в допуске к участию в специализированном аукционе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с требованиями, указанными в ч.4 раздела III «Общие условия участия в каждом из объявленных аукционов» информационного сообщения, опубликованного в Областной газете от 19.07.2008г. № 246, указан перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению.

В соответствии с п.7 ч.4 раздела III «Общие условия участия в каждом из объявленных аукционов» информационного сообщения претендент обязан представить сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица за подписью руководителя с приложением печати.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, указанные сведения ООО «Гросс» в форме, установленной в информационном сообщении, при подаче документов на участие в аукционе по продаже стопроцентного пакета акций ОАО «Экология» не представило.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Требование о представлении указанных документов соответствует положениям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001г.

Доводы заявителя о том, что указанные сведения содержатся в учредительных документах общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из информационного сообщения следует, что такие сведения должны представляться в форме нотариально заверенных копий реестра владельцев акций или выписки из него - для акционерных обществ, или письменное заявление за подписью руководителя с приложением печати - для иных обществ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо правомерно не допустило к участию в аукционе претендента ООО «Гросс» основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствие представленных претендентом документов требованиям законодательства РФ должно устанавливаться на стадии приема заявок и приложенных к ней документов, а не на стадии рассмотрения заявок и принятии решения к допуску претендентов к участию в аукционе, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие порядку организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. № 585.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия аукционной комиссии, в связи с тем, что в ее составе указано три члена, а участие в голосовании принимало только два члена комиссии, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу того, что член комиссии Никоноров П.Н., являющийся начальником управления приватизации и государственного корпоративного управления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, обладал правом лишь совещательного (а не решающего) голоса и не мог оказывать влияния на принятое решение комиссии. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует участию данного члена в заседании комиссии и подписанию протокола. Кроме того, указанное обстоятельство не изложено в заявлении общества как основание оспариваемого ненормативного акта, и в нарушение п.7 ст. 268 АПК РФ впервые появилось в апелляционной жалобе

Таким образом, протокол заседания комиссии от 18.08.2008г. соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О. Г. Грибиниченко

С. Н. Сафонова