Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А50-12751/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2008 года                                                          Дело № А50-12751/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-1» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми – Некрасов Д.М. (дов. от 15.09.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-1»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 года

по делу № А50-12751/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.,

по заявлению ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие-1»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие № 1» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 12.1-11/7515 от 27.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, которым, в части доначисления земельного налога в сумме 78 879,42 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2007 года заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, кроме того, с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 28.10.2008 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: с Инспекции подлежат взысканию судебные издержки в размере 8 000 руб.

Частично не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что объем взыскиваемых расходов не превышает критерия чрезмерности. Также следует учесть, что Общество, кроме деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг, не осуществляет какой-либо иной деятельности, что регулярно создает наличие дебиторской задолженности.  

Представитель Общества не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, согласно которым доказательств, подтверждающих разумность расходов налогоплательщика, не представлено, кроме абстрактных доводов о том, что понесенные расходы по оказанию юридических услуг заявлены в пределах 10 % от суммы иска и соответствуют распространенным ценам, связанным с оказанием подобных услуг.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме, а определение суда первой инстанции – частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Пермского края от имени Общества, осуществлены Терехиным С.А., который заключил с налогоплательщиком договор об оказании юридических услуг от 05.09.2007 года, в соответствии с которым определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 10 000 руб. (л.д. 36-37 т. 3).

Факт понесения расходов подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от 21.01.2008 года, платежным поручением № 142 от 11.09.2008 года, выпиской Сбербанка РФ от 11.09.2008 года (л.д. 38-40 т. 3) и налоговым органом не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора и указано в акте приемки оказанных юридических услуг.

Учитывая объем произведенной представителем Общества работы по анализу материалов налоговой проверки и иных документов, основывающих позицию налогоплательщика, осуществлению мероприятий по подготовке заявления в арбитражный суд, а также иных процессуальных документов, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер (удовлетворенное судом первой инстанции и оставленное в силе судом апелляционной инстанции), их составлению и подаче, и представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 10 000 руб. заявлена Организацией в разумных пределах и ее взыскание с налогового органа является целесообразным.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

С учетом невозможности осуществления анализа расценок по предоставлению юридических услуг, ввиду отсутствия единой тарифной сетки и цен, установленных в конкретном регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика только в части не имелось, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования до 8 000 руб. следует признать необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 года отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Довзыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу ОАО «Жилищно-коммунальное предприятие № 1» судебные издержки в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

О.Г.Грибиниченко