Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А50-11061/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-11061/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Шварц Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Рекон Строй»-Баландин Д.Ю., доверенность от 01.08.2008г.

от ответчика  ЗАО «Страховая группа «УралСиб», от третьего лица ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка РФ - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО «Рекон Строй»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2008 года

по делу № А50-11061/2008, принятое судьёй Белоцерковской Г.Д.

по иску  ООО «Рекон Строй»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,

третье лицо ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка РФ,

о взыскании 266 368 руб. 79 коп.,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка РФ страхового возмещения в размере 240 682руб., в пользу ООО «Рекон Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 686руб. 79 коп. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008г. в удовлетворении  иска отказано (т.2, л.д.10-11).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  Не согласен с выводом суда о том, что ООО «Рекон Строй» является ненадлежащим истцом.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  04.06.2007г.  между ООО «Рекон Строй» (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) был заключён договор комплексного страхования автотранспортных средств № 1/3754/7031/591 в пользу Дзержинского отделения № 6984 АКБ Сбербанка РФ (выгодприобретатель) (т.1, л.д. 13-16).

         В рамках указанного договора страхования, страховщиком был выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства

№ 1/3754-1/8/7031/591 от 04.06.2007г. в отношении транспортного средства-КС-45717-1 (Урал-4320), г/н С 436УК/59 (автокран), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 59 РН 021853, выданным 26.04.2007г. ГИБДД ГУВД Пермского края. (т.1, л.д.18).

         Транспортное средство КС-45717-1 (Урал-4320), г/н С 436УК/59 (автокран), принадлежащее истцу-ООО «Рекон Строй» на праве собственности  является предметом залога по договору № 2434-З от 05.06.2007г., заключённого   между истцом и ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка РФ  (т.1, л.д.28-31).

         В период действия договора страхования-18.11.2007г. произошёл страховой случай-ДТП с участием транспортного средства-КС-45717-1 (Урал-4320) г/н /С 436 УК 59 (автокран) под управлением работника истца.

         В результате  осмотра транспортного средства с участием специалиста ЗАО «СГ «УралСиб» установлены повреждения элементов автокрана (т.1, л.д.34).

Согласно отчёту № 0184А/07 от 25.12.2007г., выполненному ООО «Кэви-ЗЭТ», стоимость восстановительного ремонта автокрана составила 1613321руб. 66 коп., (без учёта износа на заменяемые детали),  с учётом применения коэффициента пропорциональности 0,75  размер причинённого ущерба составил 1209991руб. 24 коп. (т.1, л.д.40-61).

         О причинении ущерба застрахованному транспортному средству, было заявлено истцом  в страховую компанию ответчика (т.1, л.д.75).

         С письмом № 20-2235 от 14.02.2008г. о выплате страхового возмещения выгодоприобретатель обратился к ответчику (т.1, л.д. 36).

         20.03.2008г. ДТП от 18.11.2007г. страховщиком было признано в качестве страхового события. (т.1, л.д.74). Согласно письму б/н от 28.03.2008г. Дзержинского отделения № 6984 (т.1, л.д.38) сумма страхового возмещения, поступившая в пользу выгодприобретателя -  ОАО АКБ СБ РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка РФ составила 969 309руб. 40 коп.

         Истец обратился в арбитражный суд  на основании ст.ст. 309, 395, 430, 910, 929, 943 ГК РФ с требованием к ответчику о выплате в пользу выгодоприобретателя оставшейся суммы страхового возмещения в размере 240 682руб., а также процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2008г. по 01.07.2008г.. в сумме 25 686руб. 79 коп. в пользу ООО «Рекон Строй»-истца

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства является ОАО АКБ СБ РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка РФ, ООО «Рекон Срой» не является надлежащим истцом по делу. 

  В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Третье лицо - ОАО АКБ СБ РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка РФ - это выгодоприобретатель, который согласно статье 430 ГК РФ, не будучи стороной в договоре, связывающем кредитора с должником, приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 ГК РФ не производилась, поэтому в соответствии с п.1 ст. 430 названного Кодекса требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - третье лицо.

Правила статьи 430 ГК РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что выгодоприобретатель отказался от права, предоставленного ему договором страхования. В материалах дела таких доказательств нет.

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя.

Содержащееся в материалах дела письмо третьего лица  выгодоприобретателя № 20-2235 от 14.02.2008г. свидетельствует о том, что третье лицо  обращалось к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения  (т.1, л.д.36).

Выплата части страхового возмещения по договору осуществлена страховщиком по распоряжению выгодоприобретателя. Однако сам факт получения выплаты не предоставляет страхователю права требования по договору страхования.

При таких  обстоятельствах суд правомерно признал ООО «Рекон Строй» ненадлежащим истцом по взысканию суммы страхового возмещения, а также процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

         Оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Рекон Строй» не установлено.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции от 24.10.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008г. по делу № А50-11061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Шварц Н.Г.   

Романов В.А.