Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 17АП-241/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                             Дело № 17АП-241/07-АК

07 февраля 2007г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лоза», г.Воткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2006г.

по делу № А71-8882/2006-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Лоза», г.Воткинск к Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Удмуртской Республике об  отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием:

заявителя – Коваленко Л.Н., генеральный директор,

налогового органа – Безумова Л.А., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Лоза» с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Удмуртской Республике от 08.11.2006г. №13-04/088А-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО «Лоза» с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение налоговым органом ст.ст. 28, 29 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое постановление, составлен в отношении должностного лица – директора общества, а не самого общества; протокол в отношении руководителя организации должен быть составлен в его присутствии. Кроме того, по мнению общества, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

МИ ФНС РФ №3 по Удмуртской Республике в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по УР проведена проверка ООО «Лоза» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине «Продукты - Промтовары», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Азина, 203а, в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции (одна бутылка водки особой «Союз Виктан на Липках», емкостью 0,5л., по цене 125 руб., одна бутылка коньяка «Российский 4-х летний Московский», емкостью 0,35л., по цене 230 руб., одна бутылка вина виноградного специального полудесертное «Тамянка» коллекция «Старая Болгария», емкостью 0,7л., по цене 105 руб.) без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ТТН, а также не были доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (в ред.Постановления Правительства РФ №80 от 08.02.2006г.). 30.10.2006г. указанные документы были представлены в налоговый орган.

По результатам данной проверки составлены Акт №13-04/088А от 25.10.2006г. (л.д.22) и Протокол об административном правонарушении №13-04/088А-1 от 30.10.2006г. (л.д.18-21).

08.11.2006г. налоговым органом было вынесено №13-04/088А-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.5-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая данное постановление законным,  суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества. Совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к малозначительным административным правонарушениям.  

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, а именно: Актом №13-04/088А от 25.10.2006г. (л.д.22), Протоколом об административном правонарушении №13-04/088А-1 от 30.10.2006г. (л.д.18-21), объяснением к акту проверки продавца общества – Закурдаевой А.А. от 25.10.2006г. (л.д.25), что в магазине, принадлежащем обществу реализовывалась алкогольная продукция без документов, подтверждающих ее легальность, а также отсутствовали Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 в доступном для покупателей месте).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое постановление, составлен в отношении директора, а не общества, опровергается имеющимся в материалах настоящего дела Протоколом об административном правонарушении №13-04/088А-1 от 30.10.2006г., где в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано – ООО «Лоза» (л.д.19).

Ссылка общества на составление протокола в отсутствии его представителя также опровергается вышеназванным протоколом, согласно которому, при его составлении присутствовала генеральный директор ООО «Лоза» - Коваленко Л.Н., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д.19).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2006г. по делу №А71-8882/06-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лоза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          С.П. Осипова

Судьи                                                                                         Л.Ю.Щеклеина                                                                          

Т.И.Мещерякова