Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А50-10159/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-10159/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 год

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2008  года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей                                  Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ОАО «Связьтранснефть» - Легаева  А.С. (паспорт 6704419029, доверенность от 08.05.08),

от ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю – Красникова Е.Л. (паспорт 5797 037144, доверенность от 17.10.08),

от третьего лица ООО «Пермская транспортная компания» - Подлузская И.Н. (паспорт 5703 810734, доверенность от 23.10.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО «Связьтранснефть»

на решение арбитражного суда Пермского края

от  27 октября  2008 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по делу № А50-10159/2008

по заявлению ОАО «Связьтранснефть»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю,

третье лицо: ООО «Пермская транспортная компания»,

о признании действий незаконными,

установил:

ОАО «Связьтранснефть» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (ответчик) о признании (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) незаконными действий ответчика по утверждению 10.12.07 землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Г.Хасана, 68, в части контроля за проведением землеустроительных работ  и соблюдением законодательства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Пермская транспортная компания» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.10.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 27.10.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Г.Хасана, 68,  согласование границ с заявителем не производилось, акт  согласования границ и приложение к нему были подписаны ошибочно, об отзыве согласующей подписи ответчик был уведомлен письмом от 08.06.07, срок на обжалование действий ответчика не пропущен, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно в апреле 2008 года.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что при утверждении землеустроительного дела права заявителя нарушены не были, межевание границы земельного участка, являющейся общей с границей смежного участка заявителя, произведено в точном соответствии со сведениями, уже содержавшимися в государственном земельном кадастре, кроме этого,  наличие согласования со смежными землепользователями подтверждается актом  согласования № 3. Ответчик считает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в арбитражный суд.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми от 29.11.07 № 2708-з ООО «Пермская транспортная компания» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 13523,48 кв.м под 3-этажное кирпичношлакоблочное здание механических мастерских, корпуса маркшейдеров (лит. Б), 1-этажное кирпичное здание гаража (лит. В), 2-этажное кирпичное здание гаража (лит. Ж), 1-этажное гипсоблочное здание столярного, моторного цеха (лит. Д), 1-этажное металлическое здание склада (лит. К), 2-этажное кирпичное здание проходной  (лит. З, З1), 1-этажное кирпичное здание проходного пункта (лит. Е, Е1) по ул. Г.Хасана, 68 в Свердловском районе.

10.12.07 Пермским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 68, предоставленного по объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Пермская транспортная компания».

Полагая, что  утверждение этого землеустроительного дела произведено незаконно, с нарушением прав ОАО «Связьтранснефть», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.03, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Пунктом 14.5 этих Методических рекомендаций предусмотрено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно материалам дела на момент проведения межевания земельного участка ООО «Пермская транспортная компания» принадлежащий заявителю смежный земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку в государственном земельном кадастре уже содержалось описание поворотных точек границ этого земельного участка, согласования его границы и границы спорного земельного участка не требовалось.

Доказательств несоответствия сведений о границе земельных участков заявителя и ООО «Пермская транспортная компания» сведениям государственного земельного кадастра суду не представлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при проведении землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка представителем заявителя были подписаны акт согласования границ № 3 и схема к этому акту.

Ссылка заявителя на то, что согласование смежной границы было произведено ошибочно, не может быть принята во внимание. Координаты поворотных точек по смежной границе указаны в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра №01/07-02-09144 от 07.05.07.

Довод заявителя о необходимости установления при межевании спорного земельного участка сервитута судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Ввиду отсутствия нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов заявителя, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обращение в арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сведений о том, что о совершении ответчиком оспариваемых действий по утверждению землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Г.Хасана, 68, заявителю стало известно ранее, чем за три месяца до обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является ошибочным. Однако, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Пермского края  от 27.10.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года по делу № А50-10159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                 Т.Е. Карпова