Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А50-14449/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-14449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края»: Самарина Ю.В. (паспорт, доверенность № 11/01-30 от 20.06.2002),

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица – Государственного унитарного предприятия учреждения УТ-389/30 ГУИН Минюста РФ по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица – Грязных Алексея Анатольевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Кунгура Пермского края»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-14449/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/30 ГУИН Минюста РФ по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Грязных Алексей Анатольевич,

об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее – ответчик) об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на здание торгового павильона, назначение нежилое торговое, общей площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 5, от 11.08.2008 № 59-59-09/103/2008-265.

Определением суда от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие учреждения УТ-389/30 ГУИН Минюста РФ по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Грязных Алексей Анатольевич.

Истец также направил в суд заявление об обеспечении иска, в котором, с учетом последующего уточнения, просит запретить ответчику и третьим лицам совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, 5, кадастровый № 59:08:04 01 008:001 под установку остановочного комплекса, на котором расположен объект, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на здание торгового павильона.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 29.10.2008 отменить, принять заявленные обеспечительные меры. Ссылаясь на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 30.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что для лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом недвижимости, не имеется препятствий для государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. 

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации 59-59-09/103/2008-265) на здание торгового павильона (Лит.А) площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Гоголя, д. 5; информация об ограничениях (обременениях) прав в виде обеспечительных мер в указанном реестре отсутствует. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю также заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 (далее – Постановление).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец требует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Российской Федерации на здание торгового павильона, ссылаясь на то, что данное имущество фактически не отвечает признакам объекта недвижимости, установленным действующим законодательством.

Заявление об обеспечении иска, с учетом уточнения, мотивировано ссылкой на то, что ответчик предпринимает действия, направленные на возникновение федеральной собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Целью истребуемых истцом обеспечительных мер является воспрепятствование ответчику и третьим лицам совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок, занятый спорным зданием. Между тем, право на земельный участок, занятый спорным строением, не является предметом спора по данному делу.

Степень связи обеспечительной меры, о применении которой заявлено истцом,  с предметом иска, в обеспечении которого предлагается ее принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечительных мер. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Доказательств соответствующих обстоятельств истцом не приведено. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу № А50-14449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Е.О. Никольская

Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова