Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А71-7488/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                    Дело № А71-7488/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Усцова Л.А.,

судей      Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой  В.А.,               

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА»  -  Плетнёва С.Б., доверенность № 10 от 21.04.2008г., паспорт, Габдрахманов А.З., доверенность №1098 от 15.12.2008г., паспорт,            

от ответчика Открытого акционерного общества «Степное» – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Степное»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2008 года

по  делу № А71-7488/2008,

принятое судьей  Козленко В.Н.,                     

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА»

к Открытому акционерному обществу «Степное»

о взыскании 268 911,07 руб. задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» (далее истец) обратилось  в арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Открытому акционерному обществу «Степное» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 254 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  14 911 руб. 07 коп. (л.д. 4-6).

Решением  арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30.10.2008г.  исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика  в пользу истца взыскано  254 000 руб. 00 коп. задолженности,    6580 руб. 00 коп. госпошлины, требование истца в отношении   процентов  оставлено без рассмотрения (п.2 ст. 148 АПК РФ).  

Ответчик  с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить  и  принять по делу новый судебный акт, в котором обязать истца устранить недостатки  монтажа поставленного оборудования с подписанием соответствующих актов.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14.03.2007г. между сторонами заключен  договор № 54 на поставку и монтаж оборудования.    

В соответствии с условиями договора истец обязался  передать ответчику в собственность товар: Зал «Елочка» УДЕ 2*10 (с БД-05); Nk1-4001D Танк охлаждения молока DF95-Wedholms 5000 л. с агрегатом MGM125 и установочными деталями; оборудование группового поения для КРС,   а последний  -   принять товар и оплатить его на условиях договора в сумме 4 970 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (л.д. 11-12).

Кроме этого, поставщик принял на себя обязательство за отдельную плату, оговоренную в п.2.9 договора, произвести сборку, монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования.

Заключение договора в котором содержатся элементы различных договоров, в частности поставки и подряда, не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения  Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку оборудования, что подтверждается товарными накладными: № 323 от 03.09.2007г. (л.д. 14); № 65 от 01.04.2008г. (л.д.16); № 187 от 06.07.2007г. (л.д. 13).

Условиями договора определен порядок оплаты продукции. Ответчик вносит предоплату в размере 30 % цены договора - 1 491 000 руб. 00 коп. в срок до 15.05.2007г. Оплата  ответчиком произведена,  что подтверждается платежным поручением №218 от 01.06.2007г. (л.д. 20). Остальную сумму (п. 3.2.2. договора) в размере 3 239 000 руб. 00 коп. ответчик оплачивает в день поставки. Ответчик произвел частичную оплату второй суммы по договору в размере 3 225 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 634 от 28.11.2007г.;  № 96 от 21.03.2008г.; № 174 от 23.04.2008г. (л.д.21-23). Доказательств оплаты на сумму 254 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом его  вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 2.9. договора  истец обязался произвести сборку, монтаж  и ввод  в эксплуатацию  поставленного оборудования.

Сборка и ввод поставленной продукции в эксплуатацию обществом «Сельхозтехника» произведены,  что подтверждается актами выполненных работ  от 20 сентября 2007г. (л.д. 17); от 24 апреля 2008г.; от 30 апреля 2008г.

Довод заявителя  жалобы о том, что монтаж оборудования произведен некачественно и оборудование простаивает, апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.9. договора, по окончании работ истец направляет ответчику для подписания акт выполненных работ.  В случае отсутствия в акте замечаний или не возврате акта свыше пяти дней с момента получения, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Акт выполненных работ от 30 апреля 2008г. подписан истцом в одностороннем порядке,   направлен ответчику ценным письмом от 28.05.2008г., уведомление о вручении № 42606302303625. Возражений не поступило.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.

Доказательств исполнения  ответчиком требований названной выше статьи закона, в материалах дела не имеется.

Другие акты ОАО «Степное» представленные в деле, носят односторонний характер, поэтому судом во внимание не принимаются. 

Арбитражным судом первой инстанции оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания претензии, направленной ответчику следует, что требование о взыскании процентов истцом не предъявлялось.

Пунктом 5.5. договора, установлено:  претензионный  порядок  урегулирования спора обязателен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 октября 2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  отмене или изменению не подлежит.  

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Удмуртской республики от 30 октября 2008г.   по делу  № А71-7488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Степное» в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. М. Жукова

Л. В. Рубцова