Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А71-9623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                   Дело № А71-9623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Сарапульский радиозавод»: представителя Новоселовой С.И. (паспорт 9402 № 612796, доверенность от 08.07.2008 № 136),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике: представителя Телицина И.А. (удостоверение 3 241819, доверенность от 10.01.2008 № 15)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Сарапульский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2008 года

по делу № А71-9623/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ОАО «Сарапульский радиозавод»

к Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о  признании недействительным требования налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский радиозавод» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул (далее  – налоговый орган, инспекция) об уплате  налога (сбора), пени, штрафа от 16.09.2008 № 4591.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неверным толкованием положений ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель настаивает на том, что требование налоговым органом вынесено без учета того, что действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.12.2007 по делу № А71-10535/2007 сохраняет свое действие по настоящее время, поскольку судебный акт, которым были бы отменены обеспечительные меры, судом не выносилось.

Представитель заявителя изложенную позицию поддержал в суде.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и указывает на правомерность принятия мер по принудительному взысканию после вступления решения арбитражного суда в силу, которым отказано в признании решения инспекции недействительным, которое ранее в рамках того дела было приостановлено. Инспекция ссылается на правовую природу обеспечительным мер.

Представитель инспекции изложенную позицию поддержал в суде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам  рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 45/09-41/932 от 25.09.2007 инспекцией принято решение от 28.09.2007 №12-17/27 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В адрес заявителя направлено требование об уплате налога № 2012 по состоянию на 10.12.2007.

Решение налогового органа от 28.09.2007 №12-17/27 обжаловано заявителем в арбитражный суд.

20.12.2007 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10535/2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 28.09.2007 № 12-17/27, в части доначисления налога на прибыль в сумме 14238527 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17122667 руб., начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций и требования № 2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2007 г. в части налога на прибыль в сумме 14.238.527 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17.122.667 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 8.643.062,44 руб. и штрафа за неуплату (неполную уплату) указанных налогов в сумме 3.117.485,56 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-10535/2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2008 решение инспекции от 28.09.2007 № 12-17/27 признано недействительным, несоответствующим законодательству РФ в части  доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на налоговые вычеты расходов  в сумме 33 648 333,12 руб. (пункт 1.3.3. решения),  доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на внереализационные расходы  процентов в сумме 946 229,84 руб. (п/п «б» пункта 1.3.6.2.) и в сумме  137 530,06 руб. (п.п. «в» пункта 1.3.6.2. решения), доначисления налога  на прибыль в связи с непринятием  льготы, предусмотренной ст. 283 НК РФ  в сумме 11 317 414 руб. за  2004г. и в сумме  12 362 249 руб. за 2005г. (пункты 1,3.7, 1.4.8 решения), доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на  расходы  87 788 руб. (п.п. «б» пункта 1.4.3 рушения), доначисления НДС в сумме 838 083 руб.  (2.2.  решения)  без  учета сумм  НДС  начисленного в завышенных размерах,  доначисления  НДС в сумме  12 739 667 руб. (п. 2.3. решения).  В той же части  признано недействительным  требование № 2012 об уплате налога, сбора, пени,  штрафа  по состоянию на  10.12.2007.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2008 по тому же делу пункт 1 резолютивной части решения дополнен предложением: «В части доначисления пеней и санкций на указанные суммы налогов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по тому же делу решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения отменено в части признания недействительным решения налогового органа и требования об уплате налога в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 33648333,12 руб. (п. 1.3.3 решения), доначисления налога на прибыль в связи с непринятием льготы, предусмотренной ст. 283 НК РФ, в сумме 11317414 руб. за 2004г. и в сумме 12362249 руб. за 2005г. (п.1, 3.7, 1.4.8 решения), доначисления НДС в сумме 12739667 руб. (п. 2.3 решения).

В связи  с вступлением законную силу судебных  актов по делу № А71-10535/2007 налоговый орган отозвала требование об уплате налога № 2012 по состоянию на 10.12.2007 и взамен направила в адрес заявителя требование об уплате  налога, сбора, пени и штрафа № 4389 по состоянию на 25.08.2008 на сумму  31361194 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Сумма по требованию  № 2012 уменьшена в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком задолженности в размере 586322, 92 руб.

Поскольку требование № 4389 от 25.08.2008 в связи с технической ошибкой было  выставлено налоговым органом без учета сумм принятых судебных актов по делу № А71-10535/2007, оно также было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

С целью исправления указанной технической ошибки налоговым органом отозвано требование об уплате налога № 4389 по состоянию на 25.08.2008,  в адрес заявителя направлено оспариваемое по настоящему делу требование № 4591 от 16.09.2008 на уточненную сумму  недоимки -  31080023 руб., пени – 8187400,07 руб., штрафа – 2644116,51 руб.

Полагая, что требование об уплате налога № 4389 по состоянию на 25.08.2008 направлено в нарушение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу А71-10535/2008 определением от 20.12.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2007 по делу № А71-10535/2007, прекратили свое действие в момент вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, то есть 08.08.2008. Отсутствие указания в постановлении апелляционной инстанции на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не продлевает их действие.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер не только не обеспечивает исполнение судебного акта, а затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Статьей 180 АПК РФ предусмотрен порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, в случае, если на него не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Из содержания изложенных норм, следует, что обеспечительные меры, принятые в рамках конкретного дела, прекращают свое действие в момент вступления судебного акта по существу дела в законную силу.

Таким образом, с принятием 08.08.2008 постановления апелляционной инстанцией по делу № А71-10535/2007 действие обеспечительных мер прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции п. 5 ст. 96 АПК РФ отклоняются как не обоснованные.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований   для отмены решения суда от 23.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова

Н. П. Григорьева