Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А60-21248/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-21248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С..

при участии:

от заявителя Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация качества»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация качества»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2008 года по делу № А60-21248/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по заявлению Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация качества»

о расторжении договора и выселении,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация качества» (далее – общество) о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 31.03.2005г. № 30350360, заключенного  между истцом и ответчиком, а также выселении общества из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2008г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: спорный договор расторгнут, суд обязал ответчика возвратить занимаемое нежилое помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сроках проведения работ (сносе) объекта аренды. Кроме того, прокуратурой г. Екатеринбурга установлено, что в соответствии с эскизом в поселке Изоплит предусмотрена зона отдыха, в составе которой будет возведен комплекс бань и саун для обслуживания населения поселка Изоплит, а существующая баня будет снесена после введения в эксплуатацию нового банно-прачечного комплекса. Если здание бани не подлежит сносу до момента исполнения застройщиком условий о сдаче банно-прачечного комплекса, у комитета основания расторжения договора аренды отсутствуют.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на соблюдение им установленного договором порядка его расторжения, а так же наличие оснований для расторжения договора  в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен объект аренды передан для проектирования и строительства инженерных сетей и индивидуальных жилых домов, а нахождение арендатора в этом помещении мешает сносу здания и препятствует проведению строительных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005г. между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30350360 (л.д.13-17), в соответствии с условиями которого последнему передано в арендное пользование одноэтажное отдельно стоящее кирпичное здание, помещения № 1-22 общей площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Изоплитная, 7, для использования под баню, со сроком с 01.04.2005г. по 31.12.2005г.

Дополнительным соглашением от 31.12.2005г. (л.д.20) срок действия договора продлен до 31.12.2010г., в связи с чем договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.18).

Условиями договора (п. 7.3) установлено, что договор аренды расторгается при постановке здания, в котором находится объект аренды, на длительный капитальный ремонт или при его сносе по градостроительным соображениям.

В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга арендодатель  в случае сноса объекта аренды по градостроительным соображениям обязан уведомить арендатора за два месяца до начала работ.

19.03.2008г. письмом № 02.09.2-23-2271 (л.д.25) истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Главы города от 19.08.2004г. № 925-п и от 20.06.2007г. № 2827 земельный участок, на котором расположен объект аренды (нежилое помещение по ул. Изоплитная, 7), передан ООО «УКС-Инвест» для проектирования и строительства инженерных сетей и индивидуальных жилых домов. Арендатору предложено расторгнуть договор аренды и сдать помещение по акту приема-передачи в срок до 31.05.2007г.

Поскольку ответ на указанное письмо комитетом не получен и ответчик продолжает пользоваться переданными по вышеуказанному договору аренды помещением, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора, при этом указал на соблюдение комитетом предусмотренной договором аренды процедуры расторжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие (отличные от установленных законом) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 19.08.2004г. № 925-п, от 20.03.2007г.  № 2867 , от 16 10.2008г. № 4412 земельный участок по улице Изоплитной – переулку Нейвинскому предоставлен ЗАО «УКС-Инвест» для проектирования и строительства инженерных сетей, инженерной подготовки территории и индивидуальных жилых домов.

Письмом от 22.08.2008г. № 062 (л.д.29) ЗАО «УКС-Инвест» уведомило комитет о невозможности начала работ на предоставленном им земельном участке в поселке Изоплит по ул. Изоплитная – пер. Нейвинский в связи с невозможностью сноса расположенных на указанном земельном участке муниципальных объектов недвижимости в связи с тем, что  помещения литеры А и Б  по ул. Изоплитная, 7 не освобождены арендаторами.

На обращение комитета к Главному Управлению архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений по вопросу сноса здания бани, расположенной по адресу: Изоплитная, 7, был дан ответ 22.10.2008г. № 21-02.4/9578а (л.д.30), о том, что существующая общественная баня, расположенная по указанному выше адресу, подлежит сносу в связи со строительством на данном участке общественного центра (в состав которого входит торговый комплекс и спортивный комплекс с баней).

Истцом в материалы дела представлена выкопировка из схематического плана г. Екатеринбурга из которой усматривается, что на  земельном участке в пос. Изоплит по ул. Изоплитная – пер. Нейвинский предусмотрено проектирование и строительство инженерных сетей и  индивидуальных жилых домов.

В связи с этим, довод ответчика о том, что согласно письму Управления жилищно-коммунального хозяйства от 29.06.2008г. № 506 на обращение граждан, проживающих в поселке Изоплит общественная баня, расположенная по ул. Изоплитная, 7 сноситься не будет, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку истцом соблюдено условие договора об уведомлении арендатора о сносе объекта аренды за два месяца до начала работ (на что указано выше), имеются достаточные основания для расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить переданные ему по спорному договору аренды помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов общества и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Корпорация качества» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года по делу № А60-21248/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация качества» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корпорация качества» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И.Мещерякова

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Ясикова

С.П. Осипова