Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А50-11034/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                               Дело № А50-11034/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                   Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Пермская региональная компания по реализации газа»: Сеткова А.О. - по доверенности № 57 от 26.08.2008г.;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: Кирьянов И.А. - по доверенности № 145 от 28.11.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2008 года по делу № А50-11034/2008­­,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО «Пермская региональная компания по реализации газа»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Пермрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании 8 620 777 руб. 49 коп. задолженности за поставленный в период с сентября по декабрь 2007 года по договору поставки газа № 41-4-1113/01 от 01.10.2001г. газ, 599 390 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 11, 309, 395, 486, 539 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со  статьёй 49 АПК РФ  арбитражным судом от истца принят отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 166 214 руб. 58 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2008 года по делу № А50-11034/2008­­ исковые требования удовлетворены, с ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «Пермрегионгаз» взыскано 8 454 562 руб. 91 коп. основного долга, 599 390 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 769 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, производство по делу в части взыскания суммы 166 214 руб. 58 коп. прекращено (л.д. 62-65).

Ответчик, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», с решением арбитражного суда от 01.11.2008г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что применение по отношению к ответчику повышающего коэффициента является неправомерным. Кроме того, указывает, что истец, применяя к ответчику повышающий коэффициент при расчетах за поставленный газ, злоупотребляет своим гражданским правом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО «Пермрегионгаз», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение, основанное на имеющихся в деле материалах, нормах материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермрегионгаз» (поставщик) и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор поставки газа № 41-4-1113/01 от 01.10.2001г. (л.д. 8-12).

Дополнительным соглашением № 41-4-1113/01-11/07 от 01.10.2006г. к договору поставки газа № 41-4-1113/01 стороны продлили действие договора № 41-4-1113/01 до 01.01.2008г., изложив пункт 2.1 договора № 41-4-1113/01 от 01.10.2001г. в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется оплачивать стоимость объема газа и его транспортировки от границы сетей ООО «Пермтрансгаз» до границы сетей покупателя и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорциональном  авансовому платежу (в соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 Договора), но не более 17 574 куб.м. за 2007 год», остальные условия договора оставлены неизменными. Со стороны ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий (л.д. 13, 54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008г., Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008г. по делу № А50-15132/2007, вступившими в законную силу, установлено, что дополнительное  соглашение № 41-4-1113/01-11/07 от 01.10.2006г. заключено  на условиях поставщика, ООО «Пермрегионгаз»,  и вступило в силу с 01.01.2007 года (л.д. 66-76).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки газа № 41-4-1113/01 от 01.10.2001г. установлено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости планируемого месячного объема потребления газа и его транспортировки на расчетный счет поставщика платежными поручениями, в которых указывается номер договора и дата его заключения. Авансовый платеж должен поступить на счет поставщика не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. При этом авансовым платежом считаются поступившие денежные средства по договору на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа текущего месяца, предшествующего месяцу поставки, уменьшенные на стоимость фактически поставленного газа и его транспортировки по договору, и на стоимость объема газа и его транспортировки, определенного к поставке в текущем месяце в соответствии с п. 5.4 договора.

Окончательные расчеты за поставляемый газ и его транспортировку производятся ежемесячно, на основании акта приемки-передачи газа, со счета покупателя на счет поставщика платежными поручениями, в которых указываются номер договора, дата его заключения, стоимость газа, стоимость его транспортировки, налоги и наименование периода (месяц), за который производится платеж. Денежные средства по окончательным расчетам должны поступить на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии ранее образовавшейся по договору задолженности поступившие платежи в первоочередном порядке направляются на погашение этой задолженности.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае не поступления в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, авансового платежа в размере 100 %, поставщик производит поставку, а покупатель отбор газа, в объеме пропорционально авансовому платежу, но не больше месячного объема, запланированного к поставке. При этом среднесуточная норма поставки (отбора) газа, рассчитанная в соответствии с авансовым платежом, является суточной нормой поставки газа.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчиком обязательства по внесению авансовых платежей, установленные договором, в период с сентября по декабрь 2007 года, исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у него не возникло права на отбор не оплаченного авансом газа.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение по отношению к ответчику повышающего коэффициента является неправомерным, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства и не основанные на материалах дела, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 2 «Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000г. № 294 предусмотрено, что осуществление оплаты потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

 Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» к  категории организаций, в отношении которых применение авансовых платежей не допускается, не относится.

В силу пункта 17 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 (далее – «Правил…»), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не относится к категориям, к которым не применяется п. 17 «Правил…». В связи с отсутствием авансовых платежей, в силу положений  п. 2.1 договора № 41-4-1113/01 от 01.10.2001г. в редакции дополнительного соглашения, истец правомерно применил повышающие коэффициенты.

В период с сентября по декабрь 2007 года истец поставил ответчику газ в объеме 8 285 тыс. куб.м., что подтверждается Актами о количестве поданного -принятого газа, подписанными сторонами без разногласий, и выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 17 641 618 руб. 26 коп. (л.д. 14-21).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в результате чего у него образовалось задолженность в сумме 8 454 562 руб. 91 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу истца.

Кроме того, с ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обоснованно взыскано 599 390 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, иных доказательств ответчиком в подтверждении указанного довода не представлено. При осуществлении расчетов ответчиком применены подлежащие применению  в таких случаях «Правила поставки газа в Российской Федерации», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162. Само по себе применение указанных «Правил…» не может быть расценено судом, как злоупотребление правом. Доказательств применения ответчиком «Правил…»  исключительно с намерением причинить вред истцу, а также факта злоупотребления  доминирующим положением, ответчик в дело не представил (ст. 10 ГК РФ).  Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2008 года по делу № А50-11034/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева