Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А50-10081/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                            Дело № А50-10081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ООО «Пермстройсервис»:  Митрофанова М.Н. по доверенности от  08.05.2008 г.,

от ответчика - ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК»: Кузнецов В.Б. по доверенности от 07.04.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ООО «Пермстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2008 года

по делу № А50-10081/2008,

принятое судьей   Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Пермстройсервис»

к ОАО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК»

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» 2 150 000 руб. неустойки, начисленной по договору подряда № 83-КС от 03.04.2006 г. за период с 01.10.2006 г. по 17.04.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 2 852 128 руб. 02. коп. (л.д. 47-49).

Решением от  31.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в ее предельном размере неправомерным, при этом исходил из того, что отсутствуют основания для признания общей стоимости выполненных работ, применяемой истцом для начисления неустойки, тождественной сметной стоимости работ, на которую в соответствии с условием договора подлежит начислению неустойка.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, общая стоимость выполненных работ, на которую истцом была начислена неустойка,  соответствует сметной стоимости работ. Истец полагает, что составление сметы на весь объект сторонами не предусмотрено, окончательная стоимость выполненных работ формировалась на основании п. 2.2. договора, и  определена решением Арбитражного суда Пермского края. В апелляционной жалобе указано на то, что предельный размер неустойки рассчитан от стоимости порученных подрядчику работ, при этом спор между сторонами по объему выполненных и порученных работ между сторонами отсутствует.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Отзыв на апелляционную жалобу содержит анализ обстоятельств, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности выполнения и завершения работ в установленный договором срок по причинам ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, и неправомерности заявленных истцом требований по уплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика - выразил возражение против ее удовлетворения по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, стороны заключили договор № 83-КС от 03.04.2006 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Склад производственных товаров по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42» согласно проектно-сметной документации, а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 11-16).

В п. 3.1. договора стороны предусмотрели, что работы по договору должны быть начаты в апреле 2006 г. и выполнены до 31.09.2006 г.

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,08% от сметной стоимости работ по объекту за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости порученных подрядчику работ.

Акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства, указанного в договоре, подписан сторонами 17.04.2008 г. (л.д. 18-19).

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании п. 7.2. договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д. 43), неустойка за период с 01.10.2006 г. по 17.04.2008 г. в размере 0,08 % от фактической стоимости объекта без НДС составляет 19 720 297 руб. 67 коп. С учетом условия договора, определяющего предельный размер неустойки, истец  определил размер взыскиваемой суммы - 2 852 128 руб. 02 коп., из расчета 5 % от фактической стоимости объекта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего признал неправомерным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается, в частности, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание п. 7.2. договора, с учетом толкования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ,  позволяет однозначно определить то, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению от сметной стоимости работ по объекту.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. В приложении № 1 к договору стороны согласовали порядок определения стоимости выполненных работ и составления сметной документации.

Сметная документация, составленная в соответствии с названными положениями договора и позволяющая определить сметную стоимость работ по объекту, в материалы дела не представлена (ст. 65 АПК РФ).

Исчисление истцом неустойки от фактической стоимости объекта не соответствует положениям, предусмотренным сторонами в  п. 7.2. договора.

Доводы истца о том, что  сметная стоимость работ тождественна общей стоимости выполненных работ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сторонами не предусмотрено составление сметы на весь объект, не соответствует содержанию договора.

Не имеет правового значения ссылка истца на п. 2.2. договора, согласно которому стоимость работ по договору формируется объемами выполненных работ, подтвержденными актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Из содержания договора не следует то, что стоимость работ, определенная указанным образом, тождественна сметной стоимости работ по объекту и подлежит применению при начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.2. договора.

В силу указанных обстоятельств является неправомерным исчисление истцом неустойки, исходя из стоимости выполненных работ, установленной решением Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2008 г. по делу № А50-3231/2008 в сумме 57 042 560 руб. 51 коп.

В отсутствие доказательств, подтверждающих начисление истцом неустойки в размере 0,08 % от сметной стоимости работ по объекту, является необоснованным требование истца о взыскании неустойки в максимально возможном размере в соответствии с условиями договора – 5 % от стоимости порученных подрядчику работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор по объему выполненных и порученных работ по договору, не имеет правового значения, так как удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Кроме того, правомерен довод ответчика о невозможности выполнить работы в сроки, установленные договором, т. е. с 03.04.2006 г. по 31.09.2006 г. по вине истца (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из п. 2 Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от  17.04.2008 г. (л.д. 18-19), разрешение на строительство выдано Департаментом планирования и развития территории г. Перми от 30.08.2007 г.  Следовательно, до получения разрешения на строительство ответчик не мог приступить к работам, предусмотренным договором подряда от 03.04.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 7.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Пермстройсервис» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Заявитель при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 36 от 01.12.2008 г.). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 г. по делу № А50-10081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсервис» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № 36 от 01.12.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                          Е. Е. Васева

В. А. Няшин