Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А60-34896/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    

26 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-34896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Костылецкого М.В.: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Премьер»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Костылецкого Михаила Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-34896/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Костылецкого Михаила Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 индивидуальному предпринимателю Костылецкому Михаилу Валерьевичу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

         Истец с вынесенным определением не согласен. Просит отменить определение и наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления об обеспечении иска. Просрочка оплаты ответчиком и платежи, направленные на частичное погашение долга свидетельствуют о нестабильном, ухудшающемся финансовом положении ответчика. Считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Принятие судом обеспечительных мер не может явиться препятствием для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и не причиняет ответчику ущерба.

         Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Костылецкий Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер») о взыскании 394 899 руб. задолженности по договору поставки б/н от 01.01.2008,  3 861,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Премьер» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований.

В обоснование заявления истец ссылается на просрочку ответчиком погашения долга, составляющего более шести месяцев, а также о намерение ответчика прекратить хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствие у ответчика имущества, прекращения им хозяйственной деятельности, наличия у ответчика финансовых затруднений, истцом суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 24.11.2008 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу № А60-34896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.О. Никольская

                                                                                                Е.Е. Васева