Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А50-3352/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008 года                                                        Дело № А50-3352/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» - Попов П.В., паспорт 5799 141463, доверенность от 25.12.2007г.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Ольшевская А.В., удостоверение №3803, доверенность от 26.11.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.11.2008 года                                                         

по делу № А50-3352/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №0855-08 от 28.02.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.764.600,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что из всех случаев отключения абонентов от теплоснабжения в г.Краснокамске в вину Обществу вменяется только один эпизод - отключение ООО «Север», произведенное 27.02.2007г. на ЦТП №18а, вместе с тем, ст.14.31 КоАП РФ введена Федеральным законом от 09.04.2007г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в действие с 13.05.2007г., т.е. после совершения правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Общества с точки зрения соблюдения процедуры введения ограничений, предусмотренной действующим законодательством. Помимо этого, заявитель ссылается на отсутствие описания существа правонарушения в протоколе,  неправильное определение размера административного штрафа. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Пермскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и верного определения размера штрафных санкций исходя из суммы выручки Общества от реализации тепловой энергии в границах г.Краснокамска. В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008г. Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено постановление N 0855-08 о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2,25 сотых размера суммы выручки от реализации тепловой энергии на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г.Краснокамска за 2006г., что составляет 10.764.600,01 руб. (л.д. 9-13,т.1).

Основанием для привлечения Общества к ответственности явился зафиксированный протоколом от 17.01.20008 г. факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в части необоснованного прекращения поставки тепловой энергии в жилые дома на объекты ООО «Север», ООО «Контур-К», МУП «Жилсервис» (л.д. 15-22 т. 1).

ОАО "Территориальная генерирующая компания №9", являясь субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии г.Краснокамска, допустило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (далее - ОАО «ТГК-9»), административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 г. по делу NА50-2603/2008, кроме того, порядок принятия решения, предусмотренный нормами КоАП РФ, антимонопольным органом не нарушен.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008г. по делу №А50-2603/2008 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г.), которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене решения антимонопольного органа от 04.12.2007г. №5663-07, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление, установлено, что ОАО «ТГК-9», являясь субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии г.Краснокамска, допустило нарушение п.4 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

В указанных судебных актах арбитражного суда содержится, в том числе,  ссылка на вступившее в законную силу решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.07.2007г. №2-316 (Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.09.2007г.) которым установлено, что одним из абонентов ОАО «ТГК - 9», как энергоснабжающей организации, является ООО «Север», с которым 30.01.2006г. заключен договор №1132 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, и что тепловыми пунктами, принадлежащими ООО «Север» являются ЦТП №18а по ул.Энтузиастов, 18, а также тепловые пункты по ул.Энтузиастов, 13, 17,31, по ул.Победу,2 г.Краснокамска (л.д. 118-130; 133-139 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в период с ноября 2006г. по октябрь 2007г. ОАО «ТГК-9» неоднократно уведомляло управляющие компании, в том числе и ООО «Север», о возможном ограничении (прекращении) поставки тепловой энергии в жилые дома г.Краснокамска, при этом 16.05.2007г., 27.08.2007г., 26.09.2007г. заявителем совместно с ОАО «Перэнергосбыт» осуществлялось закрытие и опломбирование задвижек на линиях горячего водоснабжения домов, поставка горячей воды в которые осуществлялась, в том числе и ООО «Север»,  с использованием указанных ЦТП и тепловых пунктов, что подтверждается также представленными в материалы дела актами ОАО «ТГК-9» от 16.05.2007г. №41132, от 26.06.2007г. №21132 (л.д.1,3, т.2). Совершение указанных действий заявителем не оспаривается.

В результате данных действий была отключена горячая вода гражданам, добросовестно оплачивающим коммунальные услуги.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Кроме того, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Ссылка  заявителя жалобы на то обстоятельство, что нарушение совершено до введения в действие ст.14.31 КоАП РФ (с 13.05.2007г.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеперечисленные факты нарушений допущены заявителем после даты введения указанной административной ответственности. Антимонопольным органом при  вынесении оспариваемого постановления данный вопрос исследовался, при этом в постановлении указано о том, что при назначении административного наказания учтены только действия, совершенные после 13.05.2007г.

Административное наказание установлено в размере, предусмотренном санкцией ст.14.31 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства - совершение правонарушения группой лиц (п.4 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Санкцией статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа от размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Размер штрафных санкций определен по правилам указанным в примечании к статье 14.31 КоАП ПФ: для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Порядок определения доходов и классификация доходов установлен статьей  248 НК РФ. В силу требований статьи 249 НК РФ,   выручка от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав  определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно уведомления ОАО «ТГК-9» от 29.01.2008г. №13-04-44, размер суммы выручки от реализации тепловой энергии в границах г.Краснокамск за 2006г. составил 478.426.667,22 руб. (без НДС) (л.д.44,т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно рассчитал сумму штрафа исходя из выручки от реализации на том товарном рынке, на котором допущено злоупотребление доминирующим положением.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что нарушение антимонопольного законодательства было допущено на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г.Краснокамска Пермского края.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что принимая решение о назначении наказания исходя из суммы выручки от реализации тепловой энергии, административный орган изменил вид товарного рынка, поскольку как следует из сообщения Общества в ответ на запрос антимонопольного  органа, ОАО «ТГК-9» не оказывало третьим лицам в г.Краснокамске  услуги по передаче тепловой энергии раздельно с процессом энергоснабжения (теплоснабжения) (л.д.55).

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество было надлежащим образом уведомлено (л.д.39, 41, 42-43, 49-50,т.1), возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителю была предоставлена. Содержание протокола об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку дела, связанные с оспариванием решений административных органов госпошлиной не облагаются (ст. 208 АПК РФ), излишне уплаченная по платежному поручению № 11503 от 25.11.2008г. госпошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008г. по делу №А50-3352/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ТГК-9» ошибочно уплаченную по платежному поручению № 11503 от 25.11.2008г. госпошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина