Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А60-17246/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008 года                                                      Дело № А60-17246/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «Дорожно-строительное управление» – не явился

от ответчиков:

ООО «СпецАвтоТранс» - Перевощикова Н.Е., доверенность от 01.09.2008 года, удостоверение

ООО «Стройсантехмонтаж» – Ганус А.Н. – доверенность от 02.12.2008 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО «Дорожно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2008 года

по делу № А60-17246/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО «Дорожно-строительное управление»

к ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Стройсантехмонтаж»

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенное между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Стройсантехмонтаж» соглашение об уступке прав требования от 31.10.2007 года № 31/10-13 на основании ст.168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца, отклонив его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-27381/2008 и № А60-25170/2008. Обстоятельства, которые суд счел недоказанными, являются предметом рассмотрения по другим делам.

Ответчик ООО «СпецАвтоТранс» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает,  что решение суда законно и обоснованно, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Стройсантехмонтаж» возражения ООО «СпецАвтоТранс» на апелляционную жалобу поддержал. Считает решение законным и не подлежащим отмене.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 31.10.2007 года между ООО «Стройсантехмонтаж» (Цедент) и ООО «СпецАвтоТранс» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования № 31/10-13, по которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Дорожно-строительное управление» в сумме 8 560 178 руб. 97 коп. (л.д.21, 22).

Уступленное право требования подтверждается актом выполненных работ № 0000011 от 28.02.2007 года, реестром оказанных услуг по транспортировке грунта за февраль 2007 года, счетом-фактурой 0000132 от 28.02.2007 года, и платежным поручением № 192 от 30.03.2007 года на сумму 2 500 000 руб. (п. 1 соглашения).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно п.2 соглашения об уступке прав требования № 31/10-13 от 31.10.2007 года Цессионарий погашает долг Цеденту в сумме 8 560 178 руб. 97 коп.

Таким образом, поскольку из содержания данного пункта усматривается, что оспариваемое соглашение является возмездной сделкой, вывод суда об отсутствии оснований для признания соглашения притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор дарения, является правомерным.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-27381/2008 и № А60-25170/2008, не состоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что обстоятельства, установленные по тем делам будут иметь значение для признания спорного соглашения недействительным в связи с его притворностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил госпошлину, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 года по делу № А60-17246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Г.И. Глотова                                 

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                       Л.В.Рубцова