Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А71-6897/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008года                                                          Дело № А71-6897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СУ Дом») не явились, от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Энком») не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Синтез») не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца,

ООО «Су Дом»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2008 года

по делу № А71-6897/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО «Су Дом»

к ООО «Энком», ООО «АЗС-Синтез»

о признании незаключенным договора поставки,

установил:

ООО «СУ Дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО«Энком», ООО «АЗС-Синтез» о признании незаключенным договора поставки нефтепродуктов.

Решением суда от 23.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Су Дом» отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил то, что между ООО «СУ Дом» и ООО «АЗС-Синтез»  подписан договор поставки № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г. по которому ответчик принимает обязательство производить отпуск нефтепродуктов на эксплуатируемых им АЗС, а истец принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 11).

Ответчик ООО «АЗС-Синтез»  по товарным накладным № 0047 от 30.04.2006г., № 0022 от 31.05.2006г., № 0058 от 30.06.2006 г., № 0062 от 31.07.2006г., № 0004 от 31.08.2006г., № 0138 от 31.08.2006 г. поставил истцу ООО «Су Дом»  нефтепродуктов на сумму 284895 рублей.

Истцом произведена частичная оплата поставленных нефтепродуктов по платежным поручениям № 242 от 16.05.2006г., № 425 от 27.07.2006г., № 12 от 04.09.2006г., № 543 от 20.09.2006г., № 329 от 23.04.2007г., № 398 от 29.05.2007г. на сумму 144811 рублей 44 копеек (л.д. 48-53).

Все существенные условия договора поставки № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г.  были согласованы сторонами, исполнение обязательств по договору принято истцом, в связи с чем данный договор является заключенным в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ.

Истцом не доказано и судом не установлено какие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены и подлежат защите путем обращения в арбитражный суд с иском.

ООО «Су Дом»  с решением суда от 23.10.2008 г. не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Су Дом» просит признать договор поставки нефтепродуктов № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г незаключенным на основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ в связи со следующим.

В договоре поставки № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г. сторонами не определен его предмет, а именно: наименование, количество, цена товара и сроки его поставки (п. 1.1. договора). Поэтому, по мнению истца, отпуск нефтепродуктов производился ответчиком не во исполнение договора поставки № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г., а в рамках разовых сделок купли-продажи нефтепродуктов. Кроме того, истец считает, что продукция была получена не истцом, а иными физическими лицами, подписи в накладных не соответствуют подписям лиц, расписавшихся при получении ГСМ в ведомостях получения ответчика ООО «АЗС-Синтез». В самих ведомостях не зафиксирован отпуск ГСМ в те даты и в том объеме, которые указаны в накладных. 

Представители ответчиков о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 23.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АЗС-Синтез» считает, что все существенные условия договора поставки согласованы в счетах-фактурах и товарных накладных, а также в них содержится ссылка на договор поставки № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г. как на основания отгрузки товара.

Полученный истцом товар частично оплачен платежными поручениями № 242 от 16.05.2006г., № 425 от 27.07.2006г., № 12 от 04.09.2006г., № 543 от 20.09.2006г., № 329 от 23.04.2007г., № 398 от 29.05.2007г. (л.д. 27-32), что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки и создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО «АЗС-Синтез» полагает, что исходя из письма  исх. №43 от 27.04.2006г. (л.д. 39) товар получали лица, указанные истцом в списках автомобилей и лиц, которые соответствовали сведениям, указанным в ведомостях получения ГСМ (л.д. 13-26).

ООО «Энком» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что задолженность по договору поставки № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г. в размере 105155 рублей 56 копеек была уступлена ООО «Энком» по договору уступки права требования №6-018/АЗС-07 от 29.05.2007г. (л.д. 34-35).

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Энком» считает договор поставки № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г. заключенным по аналогичным доводам, приведенным ответчиком ООО «АЗС-Синтез».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗС-Синтез» (продавец) и ООО «СУ Дом» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2006 № АЗС/А/004-06, в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязался производить отпуск нефтепродуктов на эксплуатируемых им АЗС, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (л.д.11-12).

Имеющиеся в деле товарные накладные № 0047 от 30.04.2006г., № 0022 от 31.05.2006г., № 0058 от 30.06.2006 г., № 0062 от 31.07.2006г., № 0004 от 31.08.2006г., № 0138 от 31.08.2006 г. содержат наименование, количество и цену товара. В этих накладных и счетах-фактурах на оплату поставленного по ним товара в качестве основания поставки и оплаты указан договор  № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г. Наименование и цена товара также были согласованы сторонами в приложениях к договору № 001 от 17.04.2006г., № 003 от 19.05.2006г., № 003 от 03.08.2006г. (л.д. 44-46), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой его частью.

Довод истца  о том, что договор поставки № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г. является незаключенным, т.к. в нарушении ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора – его предмете не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.455, ч.2 ст.465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласование сторонами наименования товара и его количества в товарных накладных и счетах-фактурах не противоречит требованиям п.1 ст.161, ст.432 ГК РФ.

Довод истца о том, что продукция была получена не истцом, а иными физическими лицами не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во вниманием 

Суд первой инстанции правомерно установил, что при получении нефтепродуктов в ведомостях на получение ГСМ и в товарных накладных расписывались лица, определенные истцом согласно письма № 43 от 27.04.2006г., в котором истец просил ответчика ООО «АЗС-Синтез» заправлять автомобили, указанные в списке к письму, без путевых листов.

Получение продукции по накладным подтверждается отметками о получении, скрепленными печатью организации истца. Истец принимал исполнение обязательств ответчиком ООО «АЗС-Синтез» по поставке нефтепродуктов в рамках договор  № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г., что подтверждается частичной оплатой поставленной продукции платежными поручениями и актом сверки расчетов  за первое полугодие 2006г. (л.д. 47).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска,  верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что все существенные условия договора поставки № АЗС/А/004-06 от 17.04.2006г. были согласованы сторонами, исполнение обязательств по договору принято истцом, в связи с чем данный договор является заключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на  ООО «Су Дом»  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2008 г. по делу № А71-6897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Г. Л. Панькова

Судьи                                                                              М. С. Крымджанова  

                                                                                          В.А. Няшин                                                           требования истцом получено и не оспорено.

Кроме того, при прекращении денежных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не взыскиваются.