Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А60-14778/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-14778/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца ООО «ВИВА-ГРУПП» - Торунова О.О., паспорт 6507 339269, доверенность от 01.12.2008г. № 184;

от ответчика ООО «БайкалСервисЕкатеринбург» - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «БайкалСервисЕкатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2008 года

по делу № А60-14778/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО «ВИВА-ГРУПП»

к ООО «БайкалСервисЕкатеринбург»

о взыскании 489 788 руб.,

установил:

ООО «ВИВА-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «БайкалСервисЕкатеринбург» задолженности в сумме 193 943,60 руб. по арендной плате за декабрь 2007г. и 11 дней января 2008г. по договору аренды нежилого помещения № 07/19-26-11 от 26.11.2007г. и пени в сумме 295 844,40 руб., начисленных за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО «БайкалСервисЕкатеринбург» взыскано в пользу ООО «ВИВА-ГРУПП» 193 943,60 руб. основного долга, 29 584,44 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «БайкалСервисЕкатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, поскольку при вынесении решения судом были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что на подписание акта передачи помещений 30.12.2007г. не соглашался истец. Договор аренды при условии предоставления Истцом ответчику возможности нормальной их эксплуатации, прекратил бы свое действие 10.01.2008г., а не 11.01.2008г. Кроме того, истец не отрицает факт наличия договоренности о зачете арендной платы в счет части проведенного ремонта.

ООО «ВИВА-ГРУПП» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007г. между ООО «ВИВА-ГРУПП» (арендодатель) и ООО «БайкалСервисЕкатеринбург» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 07/19-26-11, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д.6, лит. «А»:помещение складского типа, расположенное на 1 этаже здания, за № 42, 43, 46 общей площадью 1201,3 кв.м. (далее помещение № 1), помещение офисного типа, расположенное на 3 этаже здания, за № 108, 109, 110, 111 общей площадью 77,9 кв.м. (далее помещение № 2).

Срок действия договора определен с 26.11.2007г. по 25.10.2008г., в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

Спорные помещения переданы арендатору согласно акту приема-передачи помещения от 26.11.2007г.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате пользования спорными помещениями, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма арендных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

11.12.2007г. истцом получено заявление ответчика о расторжении договора аренды с 25.12.2007г.

Согласно п.5.1 договора аренды нежилого помещения № 07/19-26-11 предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно предупредив другую сторону не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем расторжении и освобождении помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 11.01.2008г.

Довод ответчика о том, что месячный срок заканчивается 10.01.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование помещением № 1 устанавливается в размере 280 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, включая НДС. Арендная плата за пользование помещение № 2 установлена в размере 350 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, включая НДС.

При этом, ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, за текущий рабочий месяц (п. 2.3 договора).

Таким образом, арендная плата в месяц составила 336 364 руб. за пользование помещением № 1, 27 265 руб. – за пользование помещением № 2.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 363 629 руб.

За 11 дней января 2008г. арендная плата составила 133 330,60 руб.

Поскольку ответчик оплаты арендной платы за спорный период декабрь 2007г. (60 613 руб.) и 11 дней января 2008г. (133 330,60 руб.) не производил, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 193 943,60 руб. арендной платы.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в январе 2008г. не пользовался арендованными помещениями, с 30 декабря 2007г. работникам ответчика был закрыт доступ к арендованным помещениям, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как документально не подтвержденный материалами дела.

Представленные в материалы дела служебные записки работников ответчика, переписка с контрагентами не являются бесспорными доказательствами того, что доступ в помещения работникам ответчика был закрыт, двухсторонние акты в подтверждение отсутствия доступа работников в помещения ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что задолженность за декабрь 2007г. в сумме 60 613 руб. подлежала зачету в счет арендной платы за произведенный ответчиком ремонт арендуемых помещений правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договором аренды возможность зачета в качестве арендной платы стоимости ремонтных работ в арендуемых помещениях сторонами не предусмотрено.

Более того, договором предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт арендованных помещений за свой счет (п. 3.1.7). Компенсация стоимости произведенного текущего ремонта договором не предусмотрена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6.2 договора, за просрочку арендных платежей предусмотрена ответственность, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, на 90 % от заявленной суммы пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, применение пени в сниженном размере не оспорено сторонами.

В связи с чем пеня подлежит взысканию за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г.  в размере 29 584,44 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению № 700 от 27.11.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ООО «БайкалСервисЕкатеринбург».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева