Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А71-6264/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008 года                                                              Дело № А71-6264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Вострокнутова Сергея Владимировича, паспорт,

от истца – ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская»:не явились,

от ответчика – Борисовой Ирины Юрьевны: Лебедева Н.А. по доверенности от 07.05.2007 г.,

от ответчика – ООО «УралХолдингГрупп»: Лебедева Н.А. по доверенности от 02.04.2007 г.,

от третьего лица - ООО «Союзжилстрой»: Булдакова Н.Н. по доверенности от 09.10.2007 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострокнутова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2008 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу № А71-6264/2007,

вынесенное судьей  Ахметовой Л.Г.

по иску ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская»

к Борисовой Ирине Юрьевне, ООО «УралХолдингГрупп»,

третье лицо: ООО «Союзжилстрой»

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Борисовой И.Ю. о признании соглашения о порядке исполнения обязательства по договору займа незаключенным,

установил:

Открытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Славянская» (далее – ОАО ТПК «Славянская») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Борисовой Ирине Юрьевне и к обществу с ограниченной ответственностью «УралХолдингГрупп» (далее – ООО «УралХолдингГрупп») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» от 16.01.2007 г., заключенного между Борисовой Ириной Юрьевной и ООО «УралХолдингГрупп» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Борисова И.Ю. предъявила встречный иск о признании незаключенным  Соглашения от 17.05.2006 г. о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г., сторонами которого являются ОАО ТПК «Славянская» и Борисова И.Ю. (с учетом изменения предмета встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союзжилстрой».

Индивидуальный предприниматель Восторкнутов  Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене истца по первоначальному иску - ОАО ТПК «Славянская», им - индивидуальным предпринимателем Восторкнутовым С.В., на основании положений ст. 48 АПК РФ. В обоснование данного ходатайства указано  на договор продажи открытым акционерным обществом ТПК «Славянская» индивидуальному предпринимателю Восторкнутову С.В. доли – 79, 19 %, в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» от 26.06.2007 г.

Определением от 01.11.2008 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восторкнутова С.В. о проведении процессуального правопреемства в виде замены стороны – истца по первоначальному иску, им - индивидуальным предпринимателем Восторкнутовым С.В., отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемое выбытие стороны из спорного правоотношения произошло не в процессе рассмотрения настоящего дела, а до принятия к производству суда иска ОАО ТПК «Славянская». Кроме того, судом первой инстанции признано значимым то, что индивидуальный предприниматель Восторкнутов С.В. не значится в данных ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Союзжилстрой», тогда как согласно положению п. 3 ст. 52 ГК РФ соответствующие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Установив то, что предъявление ОАО ТПК «Славянская» соответствующего иска преследовало цель подтверждения права собственности этой стороны на долю в уставном капитале ООО «Союзжилстрой», определив круг лиц, которые помимо истца считают себя собственниками спорной доли в уставном капитале указанного общества, суд первой инстанции признал возможным обращение индивидуального предпринимателя Восторкнутова С.В. в арбитражный суд за защитой своего права самостоятельно, в установленном законом порядке. 

Индивидуальный предприниматель Восторкнутов С.В. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и признать его – индивидуального предпринимателя Восторкнутова С.В., истцом по настоящему делу.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, по мнению индивидуального предпринимателя  Восторкнутова С.В., свидетельствующие о том, что он является собственником доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» с момента уведомления последнего о приобретении доли; внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества не представлялось возможным в связи с наложением судом запрета на регистрацию изменений. В качестве правового обоснования проведения процессуального правопреемства заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения п. 1 ст. 48 АПК РФ.

ООО «Союзжилстрой» и ООО «УралХолдингГрупп» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу приведены доводы, соответствующие выводам суда первой инстанции, действия индивидуального предпринимателя Восторкнутова С.В., который в рамках данного дела принимал участие в качестве представителя ОАО ТПК «Славянская», оцениваются как направленные на причинение вреда последнему, а также ООО «Союзжилстрой» и ООО «УралХолдингГрупп» (ст. 10 ГК РФ). В этой части ООО «Союзжилстрой» и ООО «УралХолдингГрупп» исходят из того, что индивидуальный предприниматель Восторкнутов С.В., участвуя в деле в качестве представителя истца по первоначальному иску, в случае, если бы отчуждение ему указанной выше доли действительно имело бы место, должен был бы заявить об этом.

Выраженная в судебном заседании представителем Борисовой И.Ю. позиция в отношении апелляционной жалобы соответствует доводам, приведенным в указанных отзывах на нее.       

Истец  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование утверждения о выбытии истца - ОАО «ТПК «Славянская», из спорного правоотношения представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» номинальной стоимостью 9 503 000 руб. - 79,19 % уставного капитала общества, от   26.06.2007 г. В качестве сторон в этом договоре значатся ОАО «ТПК «Славянская» (участник общества) и индивидуальный предприниматель Восторкнутов С.В. (приобретатель доли).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма предусматривает возможность замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса. Если правопреемство произошло до предъявления иска в суд, то ст. 48 АПК РФ неприменима.

В обоснование рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о замене стороны указано на обстоятельства, хронологически предшествовавшие предъявлению ОАО «ТПК «Славянская» иска в суд.

Данное обстоятельство правомерно повлекло отказ в замене истца в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее другой вывод повлечь не могут.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2008 г. по делу № А71-6264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина