Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А60-26348/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008 года                                                         Дело № А60-26348/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 29 декабря 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Накопалло Вадим Олегович) – не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат») – не явились,

от ответчика (Компания Мастеркрофт Лимитед) – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Накопалло Вадима Олеговича - на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2008 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-26348/2007

по иску Накопалло Вадима Олеговича

к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат», Компании Мастеркрофт Лимитед

об обязании отозвать требование о выкупе ценных бумаг,

         установил:

        Накопалло Вадим Олегович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат» и Компании Мастеркрофт Лимитед об обязании ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» отозвать требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества, направленное ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» истцу и реестродержателю на принудительное отчуждение принадлежащих истцу акций общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 12465 штук, и об обязании Компании Мастеркрофт Лимитед отозвать требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества, направленное компанией истцу и реестродержателю на принудительное отчуждение акций ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 12465 штук.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 16-20 том 3).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 № 17АП-834/2008-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области  оставлено без изменения (л.д. 55-58 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 04.06.2008 № Ф09-44/08-С4 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения (л.д. 154-158 том 3).

31 октября 2008 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 по делу № А60-26348/2007 (л.д. 39-41 том 4).

Определением от 07.11.2008 названное заявление с приложенными к нему документами возвращено Накопалло В.О. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313, п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 42-43 том 4).

Истец – Накопалло Вадим Олегович – подал апелляционную жалобу на определение суда от 07.11.2008. В апелляционной жалобе истец ссылается  на Конституцию Российской Федерации и указывает на наличие оснований жалобы, состоящей из совокупности обстоятельств: отсутствие текста федерального закона, отсутствие письменных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии  с п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса   РФ основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 названного Кодекса являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны в том числе требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно со ссылкой на нормы п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ с учетом содержания заявления указал, что не представляется возможным установить конкретное требование лица, подавшего заявление; в заявлении не указано, какое обстоятельство является, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу  п. 3. ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года по делу № А60-26348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова