Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А71-7243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008  года                                                    Дело № А71-7243/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2008 года.

Мотивированное постановление составлено 29.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,    

с участием представителя истца МУП Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» Лин М.А. по доверенности от 26.09.2008 года,

в отсутствие представителей ответчика ООО «Расчетный центр г. Глазова», третьего лица Администрации муниципального образования «Город Глазов»

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Расчетный центр г. Глазова»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2008 года

по делу № А71-7243/2008,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов»

к ООО «Расчетный центр г. Глазова»

третье лицо Администрация Муниципального образования «Город Глазов»

об обязании передать карточки регистрации граждан, поквартирные карточки, ордера на вселение в жилые помещения, архивную документацию по регистрационному учету граждан,

установил:

Истец – МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» обратился в суд с иском об обязании ответчика ООО «Расчетный центр г. Глазова» передать карточки регистрации граждан, поквартирные карточки, ордера на вселение в жилые помещения, архивную документацию по регистрационному учету граждан, проживающих по адресам согласно приложению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что истребуемые документы являются муниципальной собственностью, и в силу ст. 301 ГК РФ лишь собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. Истец истребует спорные документы в силу того, что с ним заключены договоры на управление многоквартирными домами с Администрацией г. Глазова. Вместе с тем, решениями УФАС по Удмуртской Республике выявлены нарушения в процедуре проведения конкурсов на заключение данных договоров, предъявлены иски об оспаривании указанных договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва. Пояснила, что истец осуществляет управление домами на основании договоров с собственниками, которые передали ему права по ведению регистрационного учета. Кроме того, по части домов функции по осуществлению регистрационного учета переданы истцу на основании договоров с управляющими компаниями ООО «Дом-Сервис», ООО «Теплота», ООО «Управляющая компания». В настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми договоры на управление домами муниципального жилищного фонда, заключенные с истцом, были бы признаны недействительными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами, ведению регистрационного учета проживающих в них граждан, необходимости ему указанных документов для осуществления его функций, а также отсутствия после 31.12.2008 года у ответчика прав на ведение учетно-регистрационной документации.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела

Как  следует из материалов дела, пояснений представителя истца, и не оспорено сторонами, на основании договоров, заключенных с собственниками многоквартирных жилых домов, ему переданы права по ведению регистрационного учета граждан. Кроме того, такие права ему переданы на основании договоров на управление многоквартирными домами, заключенными с управляющими компаниями, а также с администрацией г. Глазова – в отношении домов муниципального жилого фонда.

Вместе с тем, истребуемые им документы, необходимые для осуществления его функций, находятся у ответчика, что не позволяет ему выполнять свои обязанности по управлению жилищным фондом в полной мере. Факт нахождения истребуемых документов у ответчика им не оспаривается.

Доказательства признания недействительными договоров на управление домами, находящимися в муниципальной собственности, заключенных истцом с администрацией г. Глазова, суду не представлены.

На основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ вновь выбранной управляющей организации должна быть передана техническая документация, а также иные документы, связанные с управлением таким домом.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, п. 1.4 Инструкции о применении Правил регистрации и учета граждан, утвержденной Приказом МВД России от 23.10.1995 года № 393, под иными документами, связанными с управлением домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные документы должны быть переданы истцу, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что указанные документы необходимы ему для осуществления его функций по соглашению о сотрудничестве от 04.12.2006 года, отклоняются, поскольку ответчика уведомлен о  прекращении действия данного соглашения с 31.12.2008 года, и срок передачи документов судом установлен в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова