Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А60-30442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-30442/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Европа-Азия": Калиев А.Е. – директор, паспорт

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 03.09.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Европа-Азия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

по делу № А60-30442/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Европа-Азия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Европа-Азия» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании  постановления о назначении административного наказания от 23.09.2008г. по делу № 89, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее ответчик, УФАС Свердловской области, антимонопольный орган), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в информации, размещенной на страницах 22, 74, 82-83, 84-101, 103-109, 114-115, 130, 140, 172, 173-179, 183 (1/2), 207, 208, 210, 215, 217, 232 журнала «Стольник» признаков рекламы. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель антимонопольного органа решение суда считает законным и обоснованным, состав правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ в действиях общества полностью доказанным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем в нарушение ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности ее проведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сотрудниками антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе установлены факты распространения ненадлежащей рекламы в журнале «Стольник» № 07(85) за август 2008 года, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера.

Нарушения выразились в размещении в журнале общим объемом 248 страниц рекламы на 143 страницах (поименованных в постановлении на стр. 8 – том 1, л.д. 20 оборот), что составляет 58% объема одного номера, а также в отсутствии на части страниц журнала пометки «реклама» или «на правах рекламы» в установленных законом случаях.

По результатам проверки антимонопольным органом 05.09.2008г. составлен протокол об административном правонарушении и 23.08.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 89 о привлечении ООО «Издательский дом «Европа-Азия» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме               80 000 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление УФАС Свердловской области является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину обществу административного правонарушения.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее Закон о рекламе) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации (ст. 16 Закона о рекламе).

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16, несет рекламораспространитель.

В рассматриваемом случае рекламораспространителем является заявитель – ООО «Издательский дом «Европа-Азия», которым согласно свидетельству от 21.12.2006 г. зарегистрировано средство массовой информации журнал «Стольник» с информационно-аналитической тематикой и объемом рекламы до 40% (том 2, л.д. 57).

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Каждый факт нарушения законодательства о рекламе образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в журнале «Стольник» № 07 (85) за август 2008 года реклама, размещенная на страницах 4, 66-67, 72, 73, 110, 120, 154 , 159, 169, 190, 202, 203, 228, 233, 234 и 236 не сопровождается пометками «реклама» или «на правах рекламы», а также реклама в журнале превышает 40% от общего объема информационной площади журнала.

Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к соответствующим товарам, формирование или поддержание интереса к ним, продвижение их на рынке, то есть согласно ст. 3 Закона о рекламе является рекламой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что информация, размещенная на страницах 22, 74, 82-83, 84-101, 103-109, 114-115, 130, 140, 172, 173-179, 183 (0,5), 207, 208, 210, 215, 217, 232, не является рекламой. Как видно из материалов дела, аналогичный довод был заявлен обществом при составлении протокола (том 2, л.д. 51) и при рассмотрении дела в антимонопольном органе, что следует из текста постановления.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа в данной части, суд первой инстанции проанализировал содержание информации на указанных страницах журнала применительно к нормам Закона «О рекламе»». Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает и в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в антимонопольном органе и в суде первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что общество не оспаривает нарушение, выразившееся в отсутствии пометки «реклама» на страницах 66, 67, 72, 73, 110, 120, 154, 159, 169, 190, 202, 203, 228, 233, 234, 236, что отражено в объяснениях к протоколу (том 2 л.д. 51) и в постановлении на странице 7 (том 1, л.д. 20). В признанной заявителем части нарушение уже образует состав правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, является обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции штраф в сумме 80 000 руб. наложен в пределах санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ для юридических лиц. Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление от 23.09.2008 г. составлено в присутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д. 54), протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 г. составлен в отсутствие законного представителя общества по его желанию согласно представленным объяснениям от 03.09.2008 г. и от 15.09.2008 г. (том 2, л.д. 51, 55).

В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 г. по делу № А60-30442/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Издательский дом «Европа-Азия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                             Н.М. Савельева