Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А60-15585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 декабря 2008 года                                                          Дело № А60-15585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                  Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Фефелов А.А., доверенность 66Б № 218656 от 25.12.2007г., паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Водоканал»: Ковалевский С.М., доверенность № 774/04 от 29.08.2008г., паспорт;

третьего лица, Открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества «Водоканал»  

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2008 года

по делу № А60-15585/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Закрытому акционерному обществу «Водоканал»  

третье лицо: Открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания»

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») о взыскании задолженности в сумме 12 635 083 руб. 23 коп. за электроэнергию, поставленную в период с февраля 2008 года по май 2008г., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 74 675 руб. 42 коп. (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – ОАО «РСК») (л.д.70-72).

До вынесения судом решения истец дважды заявлял о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании 7 907 502 руб. 38 коп. задолженности за электроэнергию. Ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в протоколах судебных заседаний (л.д.85, 96-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008г. (резолютивная часть от 28.10.2008г., судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения: с ответчика в пользу истца взыскано 7 907 502 руб. 38 коп. - основного долга, 74 675 руб. 42 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 4 727 580 руб. 85 коп. основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска (л.д.99-102). 

Ответчик (ЗАО «Водоканал») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в части взыскания 12 635 083 руб. 23 коп. отменить. Полагает, что истцом не доказаны наличие договорных отношений между ЗАО «Водоканал» и ОАО «Свердловэнергосбыт» в спорный период и факт поставки электрической энергии ответчику ОАО «Свердловэнергосбыт». По мнению заявителя, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии № 3-2008, 4-2008, акт о потреблении электрической энергии за май 2008г. не свидетельствуют, что услуги по энергоснабжению оказаны истцом, так как эти документы подписаны не ответчиком, а третьим лицом – ОАО «РСК». Данный же довод подтверждает письмо № 09-05/11614 от 14.11.2008г., в котором истец в период, следующий за спорным, отказался признать себя лицом, имеющим право на получение оплаты от ответчика. В соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) считает законным получателем средств за бездоговорное потребление электроэнергии ОАО «РСК» - сетевую организацию, которая не исполнила обязательство по введению полного ограничения потребления электроэнергии. Также, по мнению ответчика, судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку суд самостоятельно произвел замену основания иска. В исковом заявлении истец указал на наличие между сторонами договорных отношений, в дальнейшем ни основание, ни предмет иска не менял. Суд удовлетворил требования истца, указав на отсутствие договорных отношений.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ОАО «Свердловэнергосбыт») в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО «РСК») в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, письменного отзыва не представило, извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Водоканал» в 2008 году заключен не был. Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть.

В период с февраля 2008 года по май 2008 года истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») поставил, а ответчик (ЗАО «Водоканал») потребил электрическую в объеме 7 195 760 кВтч. на сумму 13 649 809 руб. 63 коп.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 7 907 502 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности: факта поставки электрической энергии ответчику истцом; количества отпущенной энергии ответчику в спорный период; ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате отпущенной электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, составленным между ЗАО «Водоканал» и ОАО «РСК» (сетевая организация) электроснабжение потребителя производится от сети ОАО «РСК», оказывающей услуги по передаче электрической энергии истцу (л.д.13-47).

Факт поставки ответчику истцом электрической энергии в заявленном объеме в период с февраля по май 2008 подтверждается: актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии № 2-2008, 3-2008, 4-2008 в феврале, марте, апреле 2008г., подписанных Поставщиком (истец) и потребителем (ЗАО «Водоканал») без разногласий; актом о потреблении электрической энергии за май 2008, также подписанным ответчиком без разногласий (л.д.48-54).

Фактическое потребление ответчиком электрической энергии, поставляемой истцом, в данном конкретном случае является акцептом оферты, предложенной стороной, подающей энергию, а, следовательно, указанные отношения обоснованно расценены как договорные. О признании сторонами факта наличия между ними договорных отношений, связанных с поставкой (потреблением) электрической энергии, свидетельствует также подписание ими актов о количестве и стоимости электрической энергии с указанием на принятие энергии по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выставленные ОАО «Свердловэнергосбыт» ответчику счета-фактуры (л.д.55-58) последним оплачены частично. Задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 7 907 502 руб. 38 коп.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом объема отпущенной и принятой ответчиком электрической энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты долга истцу в сумме 7 907 502 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела. Из актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии видно, что поставщиком энергии являлось ОАО «Свердовэнергосбыт». Данное обстоятельство признавалось ответчиком, подписавшим указанные акты как потребитель без разногласий, и впоследствии производившим частичную оплату потребленной энергии именно истцу. Доказательств выставления ответчику счетов-фактур сетевой организацией на оплату электрической энергии, как и доказательств фактической оплаты принятой энергии в спорный период третьему лицу – ОАО «РСК» ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, с учетом ранее изложенных обстоятельств, подписание сетевой организацией ОАО «РСК» акта о потребленной электроэнергии за май 2008 года свидетельствует о реализации последней своего права на осуществление контроля коммерческого учета электрической энергии, предусмотренное пунктом12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Письмо № 09-05/2008 от 20.05.2008г. свидетельствует об уведомлении истцом ЗАО «Водоканал» о прекращении  договорных отношений, связанных с поставкой электрической энергии с 10.06.2008г. (то есть после спорного периода), в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты потребляемой электрической энергии, наличием дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что снабжение электрической энергией в спорный период объектов ответчика осуществлял истец.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. В исковом заявлении истец просил взыскать с ЗАО «Водоканал» задолженность за поставленную (принятую) электрическую энергию, данные требования были рассмотрены и удовлетворены судом. Принятым решением была взыскана задолженность за поставленную истцом и не оплаченную ответчиком электроэнергию в рамках договорных отношений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2008 года по делу № А60-15585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Т.В. Казаковцева

                                                                                      О.Ф. Соларева