Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А50-16159/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 декабря 2008 года                                                    Дело № А50-16159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области: Хальфан В.И., паспорт, доверенность от 04.12.2008г.; Тонкова М.В., паспорт, доверенность от 04.12.2008г.

от ответчика –  конкурсного управляющего ТОО "Надежда 2" и ТОО "Интер" Жальнерюнас О.А.: Жальнерюнас О.А., паспорт, Антипина Т.Г., паспорт, доверенность от 23.12.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2008 года

по делу № А50-16159/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области

к  конкурсному управляющему ТОО "Надежда 2" и ТОО "Интер" Жальнерюнас О.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ТОО «Надежда 2» и ТОО «Интер» Жальнерюнас Ольге Анатольевне, к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. в связи с малозначительностью правонарушения освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, ссылаясь на необоснованное применение в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ. Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что решение противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания, так как в период с ноября 2007г. по октябрь 2008г. ответчик не исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), ранее привлекался к административной ответственности.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагая, что судом в рассматриваемом споре обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как незначительные нарушения, допущенные ответчиком, не повлекли ущемления прав кредиторов и должника, которые были реализованы в полном объеме. Устное замечание, объявленное арбитражным судом, является соразмерной мерой воздействия на арбитражного управляющего, допустившего малозначительное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Жальнерюнас О.А., конкурсного управляющего ТОО «Надежда 2» и  ТОО «Интер», 16.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56 и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004г. № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения по части выявленных нарушений, возможности применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктами 1, 2 ст. 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2008г. по делу № А76-18327/2007-36-242 и по делу № А76-18329/2007-36-243 соответственно ТОО «Надежда 2» и  ТОО «Интер» признаны банкротами по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении них открыто конкурсное производство сроком до 12.12.2007г., конкурсным управляющим назначена Жальнерюнас О.А.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно в нарушение:

- п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в уведомлениях, направляемых ответчиком, не указаны сведения о месте проведения собраний кредиторов;

- п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве объявление о введении процедуры конкурсного производства, опубликованное ответчиком в «Российской  газете» от 24.11.2007г., не содержит сведения об адресе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий, адрес должника, инициалы конкурсного управляющего не расшифрованы;

- п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов закрыт до истечения  двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства (закрыт по состоянию на 24.12.2007г., а следовало 24.01.2008г.);

- п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56, в протоколах собраний кредиторов от 12.12.2007г. не указано место проведения собраний кредиторов;

- п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 56, в журналах регистрации участников собрания кредиторов  ТОО «Надежда 2» и  ТОО «Интер» не указаны место и дата проведения собраний кредиторов, начало и окончание регистрации, порядковые номера, время регистрации, статус участника собрания;

- формы бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, используемые управляющим, не соответствуют примерной форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004г. № 235.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вменяемого по протоколу правонарушения в части не уведомления надлежащим образом уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 12.12.2007г., несвоевременного представления в Арбитражный суд Челябинской области подлинников свидетельств о ликвидации ТОО «Надежда 2» и  ТОО «Интер», выданные ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, сторонами не оспариваются.

Установленные судом нарушения подтверждены материалами дела, отражены в протоколе от 16.10.2008 г. и по существу конкурсным управляющим не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Жальнерюнас О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, выявленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, правомерно расценены судом первой инстанции как малозначительные.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несвоевременное закрытие реестра требований кредиторов не повлекло ущемления прав кредиторов, так как в реестр требований было включено одно требование. Доказательств обратного Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Допущенные ответчиком нарушения не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего не обжаловались.

Ссылка апеллятора на формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 30.12.2008г. довод о повторном привлечении ответчика к административной ответственности за однородные административные правонарушения со ссылкой на решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008г. по делу № А50-5539/2008-А5 и от 01.09.2008г. был снят Управлением. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Из пояснений представителей Управления следует, что судебными актами Арбитражного суда Пермского края конкурсный управляющий привлекается к ответственности за правонарушения, совершенные в один и тот же период времени при исполнении полномочий по упрощенной процедуре банкротства в отношении 16 отсутствующих должников.

Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 г. по делу       № А50-16159/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Т.И. Мещерякова

                                                                                           Т.С. Нилогова