Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А60-31240/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-31240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

                                            Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Крокус-НТ»): не явился

от заинтересованного лица (Государственная инспекция труда в Свердловской области): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя  - Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Крокус-НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2008 года

по делу № А60-31240/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Крокус-НТ»

к Государственной инспекции труда в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Крокус-НТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – административный орган, Инспекция) №04-03-08/22 от 14.10.2008 г. о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное привлечение к административной ответственности, так как, по его мнению, со стороны Общества были приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушений трудового законодательства.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в августе 2008 г. жалоб работников Общества прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила была проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявителем допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в невыплате работникам заработной платы в своевременные, разумные сроки.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление от 02.10.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 37-38), которое направлено для рассмотрения в Инспекцию.

Постановлением от 14.10.2008 г. № 04-03-08/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Обществом спор по поверке законности постановления о привлечении его по ст.5.27 КоАП РФ является подведомственным арбитражному суду. Кроме того, суд пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом, исходит из следующего.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде определенных санкций.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по соблюдению трудового законодательства в Обществе выявлены нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Учитывая, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечение к ответственности в данном случае имеет целью указать на необходимость соблюдения заявителем трудового законодательства, в частности по вопросам своевременной выплаты заработной платы работникам, следовательно, спор о признании незаконным оспариваемого постановления не носит экономического характера.

Суждение суда первой инстанции о том, что заключение и исполнение Обществом трудовых контрактов связано с необходимостью осуществления его уставных задач, следовательно, в данных отношениях Общество выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, является ошибочным.

То обстоятельство, что наемные работники необходимы юридическому лицу для выполнения последним уставных задач, не свидетельствует о возникновении между работодателем и работником каких-либо иных, кроме трудовых, правоотношений, а также не свидетельствует о том, что непосредственной причиной выплаты работникам заработной платы является желание работодателя получить прибыль.

Таким образом, дело об оспаривании постановления Государственной инспекции труда Свердловской области от 14.10.2008 г №04-03-08/22 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд должен был прекратить производство по делу, однако рассмотрел его по существу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года по делу № А60-31240/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т..С Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова