Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А50-12428/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-12428/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ООО «Аура»: Губская Е.В., паспорт 5701 585969, доверенность от 25.08.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года

по делу № А50-12428/2008, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «Аура»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО «Аура»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 12.05.2008 № 14.297 в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 246 823 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части непринятия заявленных обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 246 823 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, а также на то, что обществом не подтвержден факт приобретения товара у ООО «ПромэкИнвест», невозможность установления наличия товара у заявителя, в связи с чем отсутствует право на налоговый вычет.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в заседание суда представителей не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года налоговым органом вынесено решение № 14.297 от 12.05.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением применение налоговых вычетов по НДС в сумме 246 823,38 руб. признано неправомерным, в связи с нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, предъявляемых к счетам-фактурам, не подтверждении факта приобретения товара, как и его доставки от продавца.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, общество обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из отсутствия достаточных оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов, а также наличия существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения налоговым органом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу ч. 1 ст.  65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, !?.01.2007 года ООО «Аура» заключило с ООО «ПромэкИнвест» договор №01/07 на поставку пиломатериала. Поставщиком выставлены счета-фактуры. На основании товарных накладных товар принят заявителем к учету и по контракту №01/07 от 17.01.2007 года с иностранным покупателем был экпортирован, выручка от реализации поступила в полном объеме.

ООО «ПромэкИнвест», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано 15.12.2005 года, директором является Попов С.С.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что счет-фактура подписан не Поповым С.С., а иным лицом. Напротив, согласно объяснениям Попова С.С. от 13.07.2007 года он сам указывает на то, что им подписывались различные документы.

Доставка товара производилась транспортом поставщика. Факт принятия товара к учету подтверждается товарной накладной, а также оборотными ведомостями по счету 41 «Товары» за январь, март, апрель, май 2007 года, имеющимися в материалах дела.

На основании договора транспортной экспедиции №1 от 29.01.2007 года, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что после доставки товара его хранение осуществляло ЗАО «Створ», которое и осуществило перевозку товара. Доказательств иного судам не представлено.

Таким образом, на основании выше изложенного, доводы налогового органа о не соответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, отсутствия документов, подтверждающих доставку товара и не правомерном заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 246 823 руб. по контрагенту ООО «ПромекИнвест», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не подтвержденные.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 179 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется в порядке ст. 88 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства составляется акт в соответствии со ст. 100 НК РФ и по результатам его рассмотрения в соответствии со ст. 101 НК РФ принимается решение.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и возможности представления объяснений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган, в нарушение требований ст. 101 НК РФ, вынес оспариваемое решение, не известив заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, тем самым не предоставил обществу возможность ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить по ним свои пояснения, чем существенно нарушил процедуру порядка принятия решения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о надлежащем извещении общества на рассмотрение материалов проверки на 02.04.2008 года, отклоняются судом, поскольку решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов приняты налоговым органом 10.04.2008 года и доказательств извещения не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий не было выявлено каких-либо новых обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, также подлежит отклонению, как не соответствующая требованиям налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора были исследованы все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка и вынесено законное, обоснованное и не подлежащее отмене решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При принятии апелляционной жалобы к производству, налоговому органу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова