Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-20735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

г. Пермь                                       

«31» декабря 2008г.                                                  Дело № А60-20735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Казаковцевой Т.В.,

судей                                                          Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савельевой  А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Региональная торговая компания «Россток»-Кураш К.К., доверенность № 305/093 от 08.09.2008г.

от ответчика ООО  «УПК «Акцепт»-не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УПК «Акцепт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. по делу № А60-20735/2008, принятое судьёй   Сабировой М.Ф.

по иску ООО Региональная торговая компания «Россток» к ООО «УПК «Акцепт»

о взыскании 396 059руб. 24 коп.

установил:

ООО Региональная торговая компания «Росток» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «УПК «Акцепт» о взыскании 396 059руб. 24 коп. пени, начисленные на сумму основного долга за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 060301/1 от 01.03.2006г. товара (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. (с учётом определения об исправлении опечатки в решении от 11.11.2008г.-л.д.81-82) исковые требования ООО Региональная торговая компания «Росток» удовлетворены. С ООО «УПК «Акцепт» взыскано в пользу ООО Региональная торговая компания «Росток» 396 59руб. 24 коп. пени, начисленные за период с 17.07.2006г. по 28.04.2007г. на сумму основного долга за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 060301/1 от 01.03.2006г. товара. С ООО «УПК «Акцепт» в пользу ООО Региональная торговая компания «Россток» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в общей сумме 9421 руб. 18 коп. (л.д.73-77).

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение не является законным и обоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена только копия договора, полученная посредством факсимильной связи, что недопустимо в силу ч.8 ст. 75 АПК РФ. Заявитель указал также, что довод истца о том, что в договоре поставки № 060 301/1 от 01.03.2006г. в п.9.3 указано; «При обмене подписанными экземплярами настоящего договора приложениями (спецификациями) и дополнениями к нему посредством факсимильной связи, они признаются действительными и имеющими юридическую силу», по мнению заявителя, является некорректным. Кроме того, при подписании договора поставки № 060 301/1 от 01.03.2006г. и спецификациях № 7 от 03.07.2006г., № 8 от 07.07.2006г., и № 9 от 12.07.2006г. были использованы факсимильные подписи руководителя ответчика. Ответчик считает, что соглашением сторон не установлена возможность применения воспроизведения подписи при подписании договора. Представленная копия договора, подписанная с применением факсимиле, не является надлежащим доказательством заключения договора. Накладные, на которые ссылается истец не содержат ссылки на договор, не могут являться надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора.

Истец в отзыве на иск просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик не явился, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 060 301/1 от 01.03.2006г. (л.д.12-15).

В соответствии с п. 1.1 поставщик-ООО РТК  «Россток» обязуется поставлять покупателю-ООО «УПК «Акцепт» товар наименованием, по ценам, в количестве и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего  договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

В материалы дела представлены спецификации к договору поставки № 060301/1 от 01.03.2006г.: № 7 от 03.07.2006г. № 8 от 07.07.2006г.,  № 9 от 12.07.2006г., подписанные со стороны ответчика  (л.д.17,18,19).

Согласно п. 2.1 договора  товар поставляется партиями со склада Поставщика. Партия товара - количество, поставленное по одной товарно-транспортной накладной. Ассортимент, количество и срок поставки партии товара определяются в Спецификациях.

В силу п.2.2 договора моментом (датой) поставки и перехода на Покупателя права собственности, а так же риска случайной гибели или повреждения товара, считаются момент передачи товара покупателю (его уполномоченному представителю), что подтверждается соответствующими записями в товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес  ответчика по накладным: № 366 от 13.07.2006г., № 349 от 03.07.2006г., № 8/1 от 10.07.2006г. был отгружен товар по количеству, ассортименту и стоимости продукции. Всего на общую сумму 1947619 руб. 29 коп. (л.д. 20-34). Продукция была принята ответчиком, что подтверждается подписями лиц, уполномоченных на получение продукции доверенностям, выданными ответчиком (л.д.20, 25, 29).

Наименования продукции, указанной в спецификациях, соответствует наименованию продукции в накладных.

В соответствии с п.3.2 договора поставки №060301/1 от 01.03.06 порядок оплаты согласуется сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификациями № 7 от 03.07.06, № 8 от 07.07.06 и № 9 от 12.07.06 покупатель обязался оплачивать поставляемый товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо векселем СБ РФ по предъявлению до 17.07.2006 года, до 24.07.2006 года и до 26.07.2006 года соответственно. (л.д.17,18,19).

В последующем истцом ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 947 619 руб. 29 коп. (л.д.22,24,26,31).

В результате поставки данного товара у ответчика образовалась задолженность, которая была погашена платёжными поручениями (л.д.35-43) в полном объёме только 28.04.2007г., то есть с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях к договору № 060301/1 от 01.03.2006г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания спецификаций в случае нарушения сроков оплаты с ответчика подлежит взысканию пеня в размере: по спецификации

№ 7 от 03.07.2006г. - 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки; по спецификации № 8 от 07.07.2006г.- 0,5%; по спецификации № 9 – 0,5%. (п. 5.1 договора поставки).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки товара, истцом начислены пени на сумму основного долга в размере 396 059руб. 24 коп. за период с 17.07.2006г. по 28.04.2007г. Неуплата ответчиком начисленных истцом пени послужила основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что при возникновении у ответчика обязанности по уплате поставленного товара в установленный  договором и спецификациями срок, истцом правомерно начислены на сумму основного долга пени. При этом суд указал, что оснований считать договор поставки

№ 060301/1 от 01.07.2006г. незаключённым, не имеется.

Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии  со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из имеющегося в материалах дела гарантийного письма № 11 юр от 28.02.2007г. следует, что ответчиком гарантировалась оплата задолженности по графику в срок до 31.03.2007г. (л.д.68).

Кроме того, фактически, оплатив задолженность в полном объёме, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения, ответчик признал наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

В данном случае начисление пени за период ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара, является правомерным. Иного ответчиком не доказано.

Расчёт пени в исковом заявлении, проверен судами обеих инстанций, является правильным.

На этом основании заявленные требования истца обоснованно удовлетворены в полном объёме судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем изложены доводы относительно несогласия ответчика с использованием факсимильной подписи в договоре. В силу чего ответчик полагает, что договор поставки  не может считаться заключённым и, следовательно, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие ссылки на договор поставки в накладных.

В соответствии со ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пункта 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверна установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Как подтверждается материалами дела, переписка велась сторонами посредством факсимильной связи.

Данный способ передачи информации между сторонами предусмотрен в п.9.3 договора, согласно которому  при обмене подписанными экземплярами настоящего договора, приложениями (спецификациями) и дополнениями к нему посредством факсимильной связи они признаются действительными и имеющими юридическую силу.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что поставку товара производилась в рамках договора № 060 301/1 от 01.03.2006г., в частности, данное обстоятельство подтверждается спецификациями, в которых имеется указание на все существенные условия договора поставки. Данные документы подписаны со стороны ответчика.

То обстоятельство, что переписка сторон, в том числе, обмен спецификациями вёлся посредством использования факсимильной подписи (факсимиле) не противоречит действующему законодательству (п.3 ст. 75 АПК РФ, ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 161, ст. 434 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует, что договор поставки № 060 301/1 от 01.03.2006г. заключён сторонами, содержит подписи, скреплённые печатью.

Спецификации и накладные  оформлены  надлежащим образом с указанием наименования и количества товара, а также срока исполнения обязательства поставки (п.3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ), что соответствует  действующему законодательству.

Кроме того, представленная истцом суду факсограмма договора и спецификации № 7 от 03.07.06, № 8 от 07.07.06 и № 9 от 12.07.06. содержат номер аппарата (факса) ответчика и указание на то, что факсимильное сообщение исходит от ответчика ООО «Уральская продовольственная компания «Акцепт».

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что номер факсимильного аппарата, с которого производилась вся переписка, за ним не числился. Договор, все спецификации были направлены именно с данного факсимильного аппарата, с имеющимися о нем данными на документах, по которым производилась отгрузки, оплаченные ответчиком.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда от  27.10.2008г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за подачу  апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу № А60-20735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Романов В.А.

                                                                                     Шварц Н.Г.