Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А71-5386/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                       Дело № А71-5386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт»: Юдинцев А.В., доверенность от 01.09.2008г. № 122-ЮР, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Электрошанс»  – не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Электрошанс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2008 года

по делу № А71-5386/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества «Удмуртэнергоремонт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрошанс»

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртэнергоремонт» (далее – ОАО «Удмуртэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрошанс» (далее – ООО «Электрошанс») о взыскании задолженности за оказанные по договору № 27/05-08 от 15.02.2008г. транспортные услуги в сумме 1 136 887 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 434 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 332 руб. (л.д.3).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об изменении суммы заявленных требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании 1 733 337 руб. 14 коп. основного долга, 102 153 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008г. по 15.10.2008г. (л.д. 67, 69, 70, 171-175, 179).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2008г. (резолютивная часть от 15.10.2008г., судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 733 337 руб. 14 коп. основного долга, 100 988 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.182-185).

Ответчик (ООО «Электрошанс») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель, вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания истцом транспортных  услуг ответчику в период с 03.01.2008г. по 29.02.2008г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что договор № 27/05-08 от 15.02.2008г. фактически между сторонами не заключался, имеющийся в материалах дела бланк договора ни одной из сторон не подписан. Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, с учетом  предмета и основания заявленного иска - взыскание убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком условий договора, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Представленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ, подписаны только ОАО «Удмуртэнрегоремонт». Указанные документы являются односторонними, предъявлены для оплаты услуг и не подтверждают факт оказания услуг. Полагает, что путевые листы, представленные истцом в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг, не отвечают требованиям о надлежащих доказательствах. В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» в путевом листе легкового автомобиля (форма № 3), грузового автомобиля (форма № 4-с, 4-п) обязательно должны быть проставлены порядковый номер выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией (владельцем автотранспорта) счету заказчику. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом на то уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации – владельца автотранспорта и заказчики. Не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов. Путевой лист действителен и выдается только на один день (смену). В представленных истцом путевых листах отсутствует печать ОАО «Удмуртэнергоремонт»; со стороны заказчика путевые листы подписаны лицами без указания должности и фамилии, подписи не подтверждены печатью заказчика ООО «Электрошанс»; не представлены отрывные талоны к путевым листам, заполненные Заказчиком; путевые листы оформлены на срок более одного дня; некоторые заполнены и подписаны одним и тем же лицом. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не подтверждают выводы суда о принятии автотранспортных услуг и услуг грузоподъемных механизмов ответчиком. Также автор жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Расчет суммы оказанных автотранспортных услуг истец осуществляет на основании прайс-листа, утвержденного директором ОАО «Удмуртэнергоремонт» и действовавшим с 01.03.2008г. Вместе с тем, указанный документ является односторонним и не охватывает спорный период. Указал, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предполагаемой задолженности до даты выставления требований об оплате, что противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку предметом исковых требований истца является взыскание задолженности и процентов на основании статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием – нарушение обязательств по договору № 27/05-08 от 15.02.2008г. Вместе с тем, изменений основания, предмета иска истцом не заявлялось, однако судебное решение вынесено по измененному предмету и основанию.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2008г. представитель ответчика – Микрюкова Л.С. (доверенность от 25.08.2008 года) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2008 г.

После объявленного перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: счетов-фактур № 31, 32, 33, 34 от 31.01.2008г., платежного поручения № 52 от 27.02.2008г. выписки банка о движении денежных средств по счету за 27.02.2008г., доказательства отправки этих документов ответчику.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству истца судебное заседание отложено до 29 декабря 2008 года на 13 час. 45 мин. для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих цену оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.12.2008г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предоставленных филиалом «УМИА №617» ФГУП «Управления Специального Строительства по территории №6 при Спецстрое России» данных о стоимости на 1 февраля 2008 года 1 маш/ч работы автотранспорта и механизмов для сторонних организаций, а также  прайс-листа на автотранспортные услуги отказываемые истцом, действующие с 01.01.2007г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда 29.12.2008г. не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 03.01.2008г. по 29.02.2008г. оказывал ответчику автотранспортные  услуги и услуги грузоподъемными механизмами на общую сумму 1 733 377 руб. 14 коп., а ответчик эти услуги принимал.

 Поскольку данные услуги ответчиком оплачены не были, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 153 руб. 20 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 733 337 руб. 14 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, наличия задолженности. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в сумме 100 988 руб. 92 коп., учитывая, что число дней в году при расчете процентов принимается равным 360 дням.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами (л.д.74-160). Согласно данным документам ответчику в спорный период истцом оказывались транспортные услуги на автомобилях УАЗ-390902 государственный номер С609МА/18, ВАЗ-21053, государственный номер В207ОА/18, трактор ДТ-75Т бульдозер, государственный номер 1785 УН/18, ГАЗ-3308 БМ 317, государственный номер Н932ЕА/18, Урал -4320, государственный номер В622ОА/18, МАЗ-35334, государственный номер У607НА/18, ГАЗ 66-01, государственный номер Р505УВ/18, Т150, государственный номер 02-65, ГАЗ-60, государственный номер Н656ОР/18, Урал-4420, государственный номер С351ЕВ/18, ВАЗ-21053, государственный номер Р956НА/18, УАЗ-2206, государственный номер А569ЕА, УАЗ 2206, государственный номер А569ЕА/18, ЗИЛ-130, государственный номер Р1170А, ГАЗ-66, государственный номер 632, МТЗ-80, государственный номер 12-3979, Т-150, государственный номер 1240, МТЗ-82, государственный номер 1238, УАЗ -452, государственный номер Р119ОА.

Принимая во внимание, что во всех путевых листах в разделе «задание водителю» имеется указание о направлении транспортных средств в распоряжение ООО «Электрошанс» (цех №12 Игра, цех №5, либо Глазовский участок Дебеский район); в разделе «последовательность выполнения задания» указаны соответствующие маршруты передвижения; о принятии оказанных транспортных услуг ответчиком свидетельствует проставленный в ряде путевых листов оттиск штампа ООО «Электрошанс», а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, не представлено доказательств, свидетельствующих, что работниками ООО «Электрошанс» путевые листы не подписывались, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что транспортные услуги истцом ответчику не оказывались.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания путевых листов недопустимыми доказательствами. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Нарушений правил оформления перевозочных документов при составлении путевых листов, исключающих возможность использования путевых листов в качестве доказательств не усматривает и суд апелляционной инстанции. Характер оказанных услуг, содержание и объем указаны в путевых листах достаточно полно, подробно, конкретно.

Уточняя исковые требования, ОАО «Удмуртэнергоремонт» просило взыскать задолженность за оказанные  в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов автотранспортные услуги и услуги грузоподъемными механизмами, оказание которых подтверждено копиями путевых листов грузового и легкового автомобилей. Изменение исковых требований судом принято. Решением суда первой инстанции стоимость оказанных истцом услуг с ООО «Электрошанс» была взыскана. С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении арбитражным судом процессуального законодательства, об изменении предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Установив, что договор №27/05-08 между ОАО «Удмуртэнергоремонт» (Перевозчик) и ООО «Электрошанс» (Заказчик) не заключен, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с исследованными доказательствами, расценил оказанные истцом ответчику услуги разовыми сделками.

Из представленных истцом доказательств (счет-фактуры №31, 32, 33, 34 от 31.01.2008г., платежного поручения № 52 от 27.02.2008г., выписки банка о движении денежных средств по счету за 27.02.2008г.) видно, что и ранее (до спорного периода) истцом ответчику оказывались автотранспортные услуги в отсутствие договора (в указанных документах ссылка на договор отсутствует), ООО «Электрошанс» принимало оказанные услуги и оплачивало их. 

В соответствии со статьями 783, 709,частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя их условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Указанное требование закона истцом не нарушено. Определенная истцом цена оказанных ответчику услуг соответствует стоимости услуг, оказываемых ОАО «Удмуртэнергоремонт» иным Заказчикам, а также установленной на февраль 2008г. филиалом «УМИА №617» ФГУП «Управление Специального Строительства