Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-20509/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-20509/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «ВАНБИР» – Белов В.С., паспорт 6503 045944, доверенность от 09.04.2008г.;

от заинтересованного лица ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «ВАНБИР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2008 года

по делу № А60-20509/2008,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО «ВАНБИР»

к ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «ВАНБИР», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта инспектора ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее ОАО «ЕЭСК») Ещерякова Д.Ж. от 15.04.2008г. об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), о полном ограничении ООО «ВАНБИР» в потреблении энергии.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВАНБИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что данный спор должен рассматриваться в соответствии с главой 24 АПК РФ на основании п.2 ст. 14 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой специализированные субъекты вправе принимать решения в форме обязательных для исполнения потребителями команд и распоряжений и в силу п.3 ст. 17 этого же закона, как и их должностные лица несут ответственность за нарушения порядка управления. Утверждение суда о том, что акт о полном ограничении режима потребления энергии является законным – не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «ЕЭСК» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение вынесено правомерно и обоснованно, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «ЕЭСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  следует из материалов дела, инспектором ОАО «ЕЭСК» Ещеряковым Д.Ж. 15.04.2008г. был составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, 25, объекта (торговый павильон на остановочном комплексе), принадлежащего согласно сведениям, содержащимся в акте, ООО «Лайф-3».

В акте зафиксировано отсутствие договора энергоснабжения указанного объекта и опломбированного прибора учета потребляемой электроэнергии.

В разделе «Примечания» к акту указано на полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения электроустановки от этажного щита, находящегося на 9 этаже жилого дома по ул. Бардина, 27.

Заявитель, считая данный акт незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемый акт не является ненормативным актом какого-либо органа, должностного лица, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, по мнению суда, оспариваемый акт является законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В порядке ст. 198 АПК РФ граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц.

Статьей 27 АПК РФ пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Статьей 29 АПК РФ к экономическим спорам отнесены споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма свидетельствует о том, что в качестве ненормативного правового акта в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущий правовые последствия.

Из анализа указанных выше норм следует, что для разрешения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду необходима совокупность двух критериев: субъектного состава участников правоотношений и экономического характера спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт составлен работником ОАО «ЕЭСК» при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом ОАО « ЕЭСК» выступает в данных отношениях как   сетевая  организация, которая наделена полномочиями  в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств  по  осуществлению коммерческого учета электроэнергии и контролю по его осуществлению иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530.

Согласно  ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»№ 35-ФЗ от 26.03.2003г. территориальная сетевая компания – это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической  и тепловой энергии  с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной( общероссийской) электрической сети.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит полное ограничение режима потребления элек5трической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 152 этих же Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 160, 161 Правил № 530 полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе, в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии, в случае прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, оспариваемый акт  по субъектному составу не является тем  ненормативным актом уполномоченного  органа или должностного лица, чьи акты и действия  (бездействия)  могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку составлен  работником  коммерческой организации в рамках своих служебных обязанностей.

В обоснование   нарушении  прав данным актом заявитель  указывает, что   отключением  электроэнергии  обществу  причинены существенные   убытки  ввиду невозможности проведения  ремонтных работ помещения и ведения торговой деятельности, что свидетельствует о возможности защиты нарушенных прав в рамках гражданских правоотношений.

В силу положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, в порядке п.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда отменено, производство по делу прекращено, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ ООО «ВАНБИР» из доходов федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по заявленным требованиям в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка от 20.08.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ВАНБИР» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 20.08.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова