Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-27736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                           Дело № А60-27736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Интерторг»): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2008 года

по делу № А60-27736/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерторг»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, Инспекция) от 16.09.2008г. № 071 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2008 г.) заявленные требования удовлетворены в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан, оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 г. сотрудниками налогового органа по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка торговой деятельности в магазине «Купец», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 16.

В ходе проведения проверки проверяющими установлены следующие нарушения:

не заверена печатью правая часть раздела «Б» справок к товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 22.08.2008 г. № 080822-11а на следующую продукцию – вино «Пламя страсти», вино «Золотой лотос», шампанское «Российское полусладкое», водка «СВ на березовых почках», водка «Русский самородок», водка особая «Белый налив», водка «Пшеничная», водка «Старорусская», водка «Ни шагу назад», водка «Для друзей», водка «Землячок»;

на информационном стенде отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила продажи, Правила).

Данные факты отражены в акте проверки от 11.09.2008 г. № 071 (л.д.26) и квалифицированы Инспекцией как нарушение ст.ст. 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон, Федеральный закон № 171-ФЗ), п. 9 Правил продажи и п.5 Правил заполнения справки к ТТН.

По факту выявленных правонарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2008 г. № 071 (л.д.25) и 16.09.2008 г. по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление № 071 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.24).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, но с учетом обстоятельств совершения правонарушения признал правонарушение малозначительным.

Данные вывод суда о малозначительности деяния в связи отсутствием на стенде Правил продажи соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вместе с тем, вывод о наличии состава правонарушения в связи с недостатками в оформлении раздела «Б» справок к ТТН является ошибочным.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом № 171-ФЗ и Правилами продажи.

Согласно п.12 Правил, продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя, в том числе и с товарно-сопроводительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст.10.2, ч.2 ст.16 и ч.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся, в частности справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено осуществление продажи алкогольной продукции без заполненного надлежащим образом раздела «Б» справок к ТТН на часть продукции (не заверена правая часть организацией-покупателем), что повлекло за собой, по мнению Инспекции, нарушение ст.ст. 10.2, 16 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 5 Правил заполнения справки к ТТН.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (п.3 Правил заполнения справки). Обе части раздела «Б» заполняет организация-продавец, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 5 Правил заполнения справки).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом) и Инспекцией не оспаривается наличие у Общества в момент проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции в полном объеме.

Факт ненадлежащего оформления раздела «Б» справки к ТТН, не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. № 13646/07.

Следовательно, по данному нарушению в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствует.

Что касается нарушения по поводу отсутствия на информационном стенде Правил продажи апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 9 Правил продажи установлена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 г. заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 16.

При этом, материалами дела также подтверждается (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснительной управляющей магазином, объяснениями управляющей, зафиксированными в протоколе от 12.09.2008г.), что в момент проверки Обществом в магазине не доведены до покупателей Правила продажи.

Таким образом, факт нарушения заявителем установленных правил розничной продажи алкогольной продукции имел место, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

То обстоятельство, что причиной отсутствия Правил продажи на информационном стенде магазина послужили действия покупателей, не свидетельствует о невиновности Общества, поскольку именно по вине юридического лица не обеспечены все необходимые условия для надлежащего исполнения требований закона, не приняты все необходимые меры для осуществления своевременного контроля за наличием Правил.

Вывешивание Правил продажи в момент проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям          (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, вмененное Обществу правонарушение является устранимым и не повлекло угрозы или причинения вреда здоровью потребителей. Налоговым органом данный факт не исследован и не нашел отражения