Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А60-14318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    

12 января 2009 года                                                              Дело № А60-14318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Васевой Е.Е.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Терем»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Терем»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2008 года

по делу № А60-14318/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Строй-2005»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Терем»

о взыскании долга  по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

                Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Терем» с иском о взыскании 61 567 руб. 50 коп., в т.ч. 50 698 руб. 92 коп.  задолженности за электроэнергию, потребленную в марте-апреле 2006 года в рамках договора строительного подряда № 1-П от 01.03.2006, а также 10 868 руб. 58 коп. процентов, начисленных, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2006 по 10.06.2008 (л.д.10-12).

В судебном заседании 28.10.2008 истец заявил ходатайство об увеличении  размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 11401руб.62коп. за период с 15.06.2006  по 01.07.2008 (л.д.54).  

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008, принятым судьей Громовой Л.В., исковые требования  удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью  Фирма «ТЕРЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Строй-2005» взыскан долг в размере 50698руб.92коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.78-83).

         Ответчик, ООО Фирма «Терем», с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что в марте им производились строительно-монтажные работы в рамках договора подряда  от 01.03.2007 № 1-п. Акты о показаниях расчетных приборов учета электроэнергии и соответствующие счета не выставлялись. Доказательств затрат по оплате электроэнергии за расчетный период не представлено. Решением арбитражного суда от 28.12.2008 по делу А60-28308/2007 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании затрат на электроэнергию. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

         Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй-2005»,  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Строй-2005» (генподрядчик) и ООО Фирма «Терем» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-П от 01.03.2006, по условиям которого  (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству нулевого цикла и кирпичной кладки стен до отметки 0,00 на объекте: 14-этажная секция жилого дома (1У очередь строительства), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2, а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора (л.д.17-21).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу № А60-28308/2007  договор № 1-П  от 01.03.2006 квалифицирован как договор строительного подряда и признан заключенным. В деле участвовали те же лица (л.д.62-67). Законность и обоснованность судебного акта подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (л.д.68-73).

          В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в марте-апреле 2006  года при выполнении работ на объекте: 14-этажная секция жилого дома (1У очередь строительства) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2.

         Согласно  пункту 3.1  договора строительного подряда от 01.03.2006,   сроки выполнения  работ, указанных в настоящем договоре,   установлен с 01.03.2006 по 27.03.2006 (л.д.17).

         По условиям договора (п. 5.1.5) субподрядчик обязался возместить генподрядчику расходы за электроэнергию, использованную при выполнении работ по настоящему договору, на основании подписанного сторонами Акта о показаниях расчетных приборов учета электроэнергии и счета на оплату, выставленного генподрядчиком на основании вышеуказанного акта (л.д.18).

        Количество и стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в марте 2006 года и с 29.03.2006  по 04.04.2006,  подтверждается имеющимися в деле показаниями расчетных приборов учета электроэнергии за март 2006 года, март-апрель 2006 года, подписанными энергетиками сторон (л.д. 27-28).

       Для оплаты, потребленной в расчетный период электрической  энергии,  субподрядчику предъявлен счет № 6 от 06.06.2006 и счет-фактура № 29 от 02.06.2006   на сумму 50698руб.92коп., в т.ч. НДС 18% -7733руб.33коп. (л.д.25,29). Доказательств оплаты ответчиком счета в деле нет.

       Наличие  подрядчиком расходов по оплате электрической энергии  по объекту: Крауля, 2 за период с марта по май 2006 года усматривается из счета на № 15 от 26.05.2006 на сумму 102313, 28 руб., полученного им от исполнителя услуг (л.д.44-45).

        При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 50698руб.92коп. задолженности по возмещению затрат по оплате электроэнергии, потребленной в марте-апреле 2006 года в рамках договора строительного подряда № 1-П от 01.03.2006, заявлено обоснованно, и удовлетворено судом правомерно на основании   ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ.

       Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства  оплаты электроэнергии  за расчетный период, отклонен судом обоснованно, поскольку обязанность субподрядчика по  оплате электрической энергии, установленной  пунктом 5.1.5 договора строительного подряда, не поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком  обязанности по оплате электроэнергии перед исполнителем услуг.

       Судом также обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что истцу уже отказано в удовлетворении требований  о взыскании спорных расходов  по оплате электроэнергии  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу № А60-28308/2007-С1, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Инвест-Строй 2005» по указанному делу являлось ответчиком, который не заявлял  встречных исковых требований с предметом, аналогичным по настоящему делу.

          Производство субподрядчиком  работ в рамках договора строительного подряда № 1-П в марте 2006 года усматривается из письменного отзыва на иск, а также из содержания апелляционной жалобы.

         То, что в актах выполненных работ, на основании которых в рамках дела № А60-28308/2007 с ООО «Инвест-Строй-2005» в пользу ООО Фирма «Терем» взыскана задолженность по договору № 1-П, заактированы работы, выполненные в мае 2006 года, марте 2007 года, само по себе не свидетельствует о том, что  работы в марте 2006 года  ООО  Фирма «Терем» на объекте не осуществлялись. Вместе с тем, из дополнительного соглашения от 30.03.2007  к договору № 1-П от 01.03.2006  следует, что на 12.05.2006 было зафиксировано некачественное выполнение ООО Фирма «Терем» работ по строительству нулевого цикла и кирпичной кладки 1 этажа (л.д.22).

         Журнал производства работ, акты приемки-передачи строительной площадки и т.п., позволяющие с достоверностью определить, что по 04.04.2006 субподрядчик  на строительной площадке не находился и электрическую энергию не потреблял, в деле отсутствуют. Доказательств, с достоверностью свидетельствующие о том, что в марте 2006 года на строительной площадке работы выполнялись не только ООО Фирма «Терем», а также  иными субподрядными организациями, в деле также нет.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11401,62руб., начисленных с 15.06.2006 по 01.07.2008, отказано в связи с тем, что договором строительного подряда № 1-П от 01.03.2006 срок возмещения субподрядчиком расходов по электроэнергии не согласован. Следовательно, он подлежит определению в соответствии со  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Поскольку требование об оплате расходов было заявлено должнику только в исковом заявлении по настоящему  делу, поданное в арбитражный суд 01.07.2008 (в последний день расчетного периода), то в иске о взыскании процентов годовых отказано правомерно.

       С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

        Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу А60-14318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.Е. Васева

                                                                                                В.А. Няшин