Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А60-30588/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 января 2009 года                                                        Дело № А60-30588/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «ДЕЗ» - не явился;

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.11.2008 года                                                        

по делу № А60-30588/2008

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ООО «ДЕЗ»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 29.09.2008г. №Ю-07/85, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества в совершении нарушений п.5.8.3, п.4.1.9, п.4.1.15, п.3.4.8., п.5.8.2, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, поскольку Обществом предприняты зависящие от него меры по их соблюдению, а именно заключены  договора с ООО «Макстрой»: по техническому обслуживанию внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации от 06.03.2007г. №41; по текущему ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации от 06.03.2007г. №43; на оказание услуг по аварийно-диспетчерской службе от 02.03.2007г. №40. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что намокание грунта 1, 2 и 3 подъездов произошло в результате аварийной ситуации (общий канализационный засор), выявленной непосредственно при проведении проверки. Помимо этого, по мнению Общества, отсутствует событие вменяемого правонарушения в части нарушения п.4.6.1.1. Правил, поскольку как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и акта приемки работ, в июне 2008г. были проведены работы по ремонту мягкой кровли в местах протечки у ливневой канализации. Также заявитель жалобы ссылается на проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта общего имущества, однако положительного результата в решении данного вопроса собственниками достигнуто не было.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа на проведение мероприятий по государственному контролю от 22.09.2008 №Ю-13/97 сотрудниками отдела контроля по Южному Управленческому округу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области 24 сентября 2008 года проведена плановая проверка технического состояния жилищного фонда, расположенного по адресу: г.Заречный, ул.Ленинградская, 14а и готовности к эксплуатации в осенне-зимний период 2008-2009 годов.

          По результатам проверки  составлен акт от 24.09.2008 года №Ю-01/211 (л.д.66).

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

- мокрые следы затопления с кровли на лестничной клетке 2,3 подъезда (п.4.6.1.1 ПиН);

- отсутствует решетка для вытирания ног 2 подъезда (п.3.2.12 ПиН);

- отсутствует нумерация подъездов и квартир (п.3.5.2 ПиН);

- забита мусором воронка внутреннего водостока 2 подъезда в результате чего стоит вода на кровле (п.4.6.4.1 ПиН);

- намокание перегородки подвала и течь воды по стояку ХБК под 4 подъездом (п.5.8.3 ПиН);

- отсутствует изоляция труб ТВС (п.4.1.9 ПиН);

- затоплен подвал под 3 подъездом – стоит вода (п.4.1.15, п.3.4.8 ПиН);

- сырой грунт под 1,2,3 подвалом (п.4.1.15, п.3.4.8 ПиН);

- отсутствует крышка ревизии – течь ХБК по 3 подъездом (п.5.8.2 ПиН);

- идет утечка ХБК (п.5.8.2 ПиН).

         На основании акта проверки от 24.09.2008 года  административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 №Ю-05/57 (л.д.70).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Заместителем начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление №Ю-07/85 от 29.09.2008 года о привлечении ООО «ДЕЗ» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г.Заречный, ул.Ленинградская, 14а.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.11.1007г. Общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг управления жилым домом, в том числе, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (л.д.79-84).

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома судом первой инстанции  установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 24.09.2008г., протоколом об административном правонарушении от 26.09.2008г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения в части нарушения п.4.6.1.1 Правил, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008г. административным органом в ходе инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г.Заречный, ул.Ленинградская, 14А, установлено  нарушение п.4.6.1.1 Правил, а именно мокрые следы затопления с кровли на лестничной клетке 2 и 3 подъезда. При этом представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и акт  приемки работ, в соответствии с которыми в июне 2008г. были проведены работы по ремонту мягкой кровли (л.д.37, 38), и на которые,  в обосновании своих доводов ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии события нарушения, поскольку не исключают наличия следов затопления с кровли на лестничной клетке 2 и 3 подъезда во время проверки, а также о проведении таких работ именно в местах протечки у ливневой канализации.                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с отчетом Общества «Выполненные работы» за период с 01.01.2008г. по 23.09.2008г. текущий ремонт мягкой кровли произведен только в подъезде №2 (л.д.95), в то время, как следы затопления в ходе проверки были обнаружены и в подъезде №3 дома.

Каких-либо иных доводов об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения в части нарушения п.3.2.12, п.3.5.2, п.4.6.4.1, п.5.8.3, п.4.1.9, п.4.1.15, п.3.4.8, п.5.8.2 Правил, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении нарушений п.5.8.3, п.4.1.9, п.4.1.15, п.3.4.8., п.5.8.2, 4.6.4.1 Правил, поскольку Обществом предприняты зависящие от него меры по их соблюдению, а именно заключены  договоры  с ООО «Макстрой»: по техническому обслуживанию внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации от 06.03.2007г. №41; по текущему ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации от 06.03.2007г. №43; на оказание услуг по аварийно-диспетчерской службе от 02.03.2007г. №40, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.11.2007г. в случае привлечения подрядных организаций на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на заявителя возлагается обязанность по осуществлению контроля за качеством выполнения указанных работ, что по настоящему делу заявителем сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что намокание грунта под 1, 2 и 3 подъездом произошло в результате аварийной ситуации (общий канализационный засор), в подтверждении чего заявитель ссылается на отчет о выполненных аварийных работах за сентябрь 2008г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008г. (л.д.33-35), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в подтоплении подвала жилого дома, поскольку аварийная ситуация произошла на сетях канализации, за содержание которых отвечает заявитель.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол составлен, и постановление вынесено в присутствии защитника общества по доверенности (л.д. 71), что обществом не оспаривается. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008г. по делу №А60-30588/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Т.С. Нилогова