Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А60-18600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 января 2009 года                                                           Дело № А60-18600/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ИТС») – Марткочаков А.С. (доверенность от 11.09.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ИТС» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 г. по делу № А60-18600/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»

о взыскании задолженности по договорам подряда,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» о взыскании солидарно с ответчиков 3 088 752 руб. 03 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договоров подряда № 1-элТ от 01.12.2007 и № 1-Т/245 от 26.12.2007.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований к обществу «Мега-Инвест», в отношении общества «Управление недвижимостью» исковые требования истцом были поддержаны  (л.д. 149). Отказ от иска в отношении ООО «Мега-Инвест» был принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.11.2008 (л.д. 155).

Решением от 10.11.2008 в удовлетворении исковых требований,  предъявленных  к  ООО  «Управление  недвижимости», отказано; производство по делу в отношении ООО «Мега-Инвест» прекращено (л.д. 157-162).

         Истец - общество с ограниченной ответственностью «ИТС» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, взыскать с общества «Управление недвижимостью» стоимость произведенных строительно-монтажных работ в сумме 3 088 752 руб. 03 коп.

         В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

         Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о заключенности договора подряда № 07805-СМР от 28.11.2007. Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что начало работ – в течение двух дней после получения аванса, общая продолжительность выполнения  работ – 45 дней. Пунктом 4.1 установлена  лишь общая продолжительность выполнения работ, предусмотренных договором, при этом календарная дата или событие, которое  должно неизбежно наступить и с которым было бы связано  начало 45-дневного срока, в договоре  не указаны. Действие (перечисление аванса) ответчиком произведено, но в момент заключения договора уплата заказчиком авансового платежа не является событием, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, основанием для оплаты выполненных истцом работ являлись фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения, к которым не могли быть применены положения пунктов 5.1, 5.4 договора подряда № 07805-СМР и нормы ст. 709 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии заключенного  двустороннего договора подряда подрядчик не обязан своевременно предупреждать заказчика  о необходимости проведения дополнительных работ и лишен права отказаться от договора; подрядчик в свою очередь лишен права требовать расторжения договора  при отказе заказчика  от увеличения установленной цены (поскольку цена договором не установлена).

         В период с 22 января 2008 года по 18 апреля 2008 года истцом по требованию представителя общества «Управление недвижимостью» А.С.Торгунакова (лицо, осуществлявшее контроль за ходом выполнения работ сотрудниками истца, и которому передавалась вся документация, связанная с выполнением работ) были выполнены дополнительные работы стоимостью 3 088 752 руб. 03 коп. Названному представителю ответчика были переданы по два экземпляра акта о приемке выполненных работ от 23.05.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Факт выполнения дополнительных работ, их стоимость подтверждаются договорами, заключенными истцом с подрядными организациями. Следует отметить, что при заключении договоров с подрядными организациями были установлены перечень работ, их стоимость, превышающие те виды работ и цены, которые  ответчиком оплачены.

         Представитель ответчика Торгунаков А.С. подписал акт приема-передачи выполненных истцом дополнительных работ от 21.05.2008.

         Таким образом, на сегодняшний день у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате работ, являющаяся неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

         В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между ООО «ИТС» (подрядчик) и ООО «Управление недвижимостью» (заказчик) подписан договор подряда № 07805-СМР (л.д. 18-23), в соответствии с которым ООО «Управление недвижимостью» поручило, а ООО «ИТС» приняло на себя обязательства по выполнению отделочных, электромонтажных и вентиляционных работ на объекте,  расположенном  по адресу: г. Нижний Тагил, торговый центр «Феникс», ул. Фрунзе,56,  собственными  силами  и  силами  привлеченных  субподрядных  организаций  в  соответствии  с  утвержденной  проектно-сметной  документацией  с  учетом  возможных  изменений  объема  работ. Истец обязался выполнить работы согласно техническому заданию (Приложение № 2 к договору – л.д. 24-34).

Виды работ определены сторонами в Приложении № 1 к договору. Пунктом 5.1 договора подряда установлена стоимость подлежащих выполнению работ - 8 431 364 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4.1 договора подряда № 07805-СМР от 28.11.2007 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение двух дней после получения аванса, который должен быть перечислен заказчиком подрядчику в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора; общая продолжительность выполнения работ – 45 дней.

Поскольку перечисление аванса заказчиком не является событием, которое должно неизбежно наступить, постольку доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 07805-СМР от 28.11.2007 не считается заключенным, являются правомерными. Вместе с тем, судом в удовлетворении иска отказано правомерно, исходя из следующих обстоятельств.

         Факт выполнения истцом отделочных, электромонтажных и других работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.01.2008 (л.д. 67-70) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1  от  22.01.2008 (л.д. 66). Данные  работы  оплачены  ответчиком  в  полном  объеме,  что  подтверждается  платежными  поручениями  № 49  от  30.11.2007 и  № 17  от  27.02.2008 (л.д. 135, 136).

         В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, их содержания и стоимости истец ссылается на договоры, заключенные им с субподрядными организациями: договор подряда № 1-элТ от                01.12.2007 между ООО «ИТС» и ООО «Электросервис» (л.д. 40-45), договор подряда № 1-Т/245 от 26.12.2007 (л.д. 58-63), договор подряда № 121 от 29.02.2008 (л.д. 79-82), акт приема-передачи документов от 28.05.2008 (л.д. 36), акт приема-передачи  документов от 21.05.2008 (л.д. 144).

Доказательств того, что ответчик заказывал истцу производство  дополнительных  работ  либо  в дальнейшем согласился  с  фактическим выполнением этих работ подрядчиком путем принятия и подписания актов выполненных работ на сумму 3 088 752 руб. 03 коп., также  как  и  сведений  о  существенном возрастании стоимости материалов и оборудования  при  производстве  работ,  истцом не представлено.

То  обстоятельство,  что  дефектная  ведомость  (смета  № 3 на  дополнительные  работы)  на  сумму  3 088 752,03  руб. (л.д. 137-141) согласована  представителем  ответчика  Торгунаковым  А.С.,  не может быть принято во  внимание,  поскольку  истцом  не  представлено  доказательств  наличия  у  данного  лица  полномочий  на  согласование  от  имени  заказчика   документов,  направленных  на  значительное  увеличение  цены  работ, принятых и оплаченных ответчиком (ч. 1 ст. 65  АПК  РФ).  Кроме  того,  на  подписанных  и  не  оспариваемых сторонами дефектной  ведомости  (приложение  № 1 к  договору  № 07805-СМР  от  28.11.2007)  на  сумму  8 431 364,08  руб.,  а  также  в  акте формы КС-2  № 1  от  22.01.2008  и  справке  формы КС-3  от  22.01.2008  на  эту  же  сумму подписи  Торгунакова  А.С.  как  уполномоченного  лица  заказчика  отсутствуют. 

   Довод  заявителя апелляционной жалобы о  том,  что  факт выполнения дополнительных работ, их содержание и стоимость подтверждаются договорами, заключенными истцом с субподрядными организациями,   несостоятелен,  поскольку  данные  документы  могут  свидетельствовать  лишь  об  исполнении  договорных  обязательств,  имеющихся  между  подрядчиком  (истцом)  и  его  субподрядчиками. 

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 10 ноября 2008 года по делу № А60-18600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин