Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А60-36365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 января 2009 года                                                              Дело № А60-36365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романовым В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Торгово – промышленное объединение «Уралпромоборудование» (ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование»): не явился,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Теплотех» (ЗАО «Теплотех»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 01 декабря 2008 года

по делу № А60-36365/2008,

вынесенное судьёй О.В.Рогожиной

в рамках дела по иску ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование»

к ЗАО «Теплотех»

о взыскании 610 060 руб.,

установил:

ЗАО «ТПО «Уралпромоборудование» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК «Днепр» (далее ответчик) о взыскании суммы долга в размере 610 060 руб. Также истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на денежные средства ответчика в размере 623 660 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, истец просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании  закона.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, указывает, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, разумна и обоснованна. Кроме того, истец полагает, что фирма ЗАО «Теплотех» - «однодневка».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу названных норм с учётом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не счёл возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявителем не доказана возможность затруднения исполнения судебного акта, как и возможность причинения значительного ущерба заявителю. В материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие сокрытие или намерение сокрыть имеющееся у ответчика имущество.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере учёл отсутствие необходимости в принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на денежные средства ответчика.

Довод истца, что фирма ЗАО «Теплотех» - «однодневка» и поэтому исполнение судебного акта будет затруднено, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное понятие в законодательстве не закреплено, кроме того, как было уже отмечено выше, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2008 года отмене не подлежит.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2008 года по делу №А60-36365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина

В. А. Романов