Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А71-10006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 января 2009 года                                                           Дело № А71-10006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

                                            Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2008 года по делу № А71-10006/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/2008-37АР от 15.09.2008г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность факта нарушения законодательства о рекламе именно обществом, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Административный орган считает выводы суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки общество не занимало спорную рекламную конструкции, основанными на недостоверных доказательствах, поскольку показания свидетеля, представленная обществом переписка, касающаяся спорной рекламной конструкции, а так же журнал исходящей корреспонденции надлежащими доказательствами не являются. Управление указывает так же, что документов, подтверждающих демонтаж с рекламной конструкции рекламного изображения общества не имеется, в связи с чем к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе привлечено надлежащее лицо.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что нарушений законодательства о рекламе им не допускалось, на момент проведения проверки на рекламной конструкции, которая формально еще находилась в пользовании общества, фактически находилось рекламное изображение другого рекламораспространителя, что не было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Общество так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2008г. сотрудниками управления на основании приказа  от 29.04.2008г. №144/2 (л.д.87) проведена проверка наружной рекламы города Ижевска на соответствие требованиям законодательства о рекламе, оформленная актом проверки исполнения законодательства РФ о рекламе (л.д.88), в ходе которой обнаружен факт распространения наружной рекламы кальяна на рекламной конструкции «Гарант-реги», установленной вдоль проезжей части ул. 10 лет Октября (на участке дороги, расположенном между улицами Пушкинская и Удмуртская, вблизи перекрестка улиц 10 лет Октября и Пушкинская) следующего содержания: «Тадж Махал сувениры и предметы интерьера ручной работы из Индии ул. Советская, 19 тел. 514-227» с изображением предметов восточного интерьера и кальяна.

По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении, в том числе общества, по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения на рекламной конструкции рекламы кальяна, 17.07.2008г. управлением вынесено Решение №04-03/2008-51Р (л.д.63-65), которым признан факт нарушения обществом законодательства о рекламе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2008г. №04-04/2008-37АР и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.09.2008г. №04-04/2008-37АР, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Недобросовестной признается, в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона).

Пункт 2 ст. 23 Закона устанавливает ограничения по распространению рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, при этом пп.4 указанной нормы предусмотрено, что такая реклама не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу части 7 статьи 38 Закона ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с Договором  №33А субаренды от 28.03.2008г. (л.д.17-20), заключенным между обществом (арендатор) и ИП Лысковым С.В. (арендодатель) на срок с 01.04.2008г. по 30.04.2008г. (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2008г. (л.д.21)) являлось пользователем рекламной конструкции №87 (перекресток ул.10 лет Октября/Пушкинская №4 (в створ констр.002)).

Так же судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проверки на данной рекламной конструкции была расположена реклама следующего содержания: «Тадж Махал сувениры и предметы интерьера ручной работы из Индии ул. Советская, 19 тел. 514-227» с изображением предметов восточного интерьера и кальяна», то есть реклама курительных принадлежностей.

Размещение рекламы такого содержания является нарушением вышеприведенных норм законодательства о рекламе и влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы и оценив показателя свидетеля, являющегося сотрудником арендодателя, у которого общество арендовало рекламную конструкцию, установил, что фактический срок размещения рекламного изображения общества, иного содержания закончился 28.04.2008г., то есть  общество не являлось рекламораспространителем рекламы, расположенной на спорной рекламной конструкции, обнаруженной в момент проверки, в связи с чем не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт распространения рекламы курительных принадлежностей именно обществом, то есть того, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности, управлением не доказан.

Из материалов дела (договоры субаренды, деловая переписка (л.д.27-30)), а так же свидетельских показаний, следует, что рекламное изображение общества (с изображением строительных материалов – пеноблоков) располагалось на спорной рекламной конструкции в период с 01.04.2008г. по 26.04.2008г., в последующем изображение было перенесено на рекламную конструкцию №47, а рекламную конструкцию №87 на момент проверки в соответствии с договором субаренды от 27.04.2008г. №37А (л.д.22-24) и соглашением между сторонами фактически занимало ООО «Кристалл». Судом первой инстанции правомерно указано на то, что договоренности между двумя хозяйствующими субъектами, в том числе подкрепленные письменно, не противоречат ни договору субаренды, ни гражданскому законодательству.

Представленные в материалы дела журналы «входящей» и «исходящей» корреспонденции (л.д.102-108) являются внутренней документацией общества и свидетельствуют о движении писем, что подтверждает фактический документооборот общества, иного управлением не установлено и не доказано.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки общество формально являлось пользователем спорной рекламной конструкции, не может однозначно свидетельствовать о том, что размещенная на конструкции реклама распространялась именно обществом (с учетом осуществляемого им вида деятельности).

Напротив, из представленного в материалы дела Договора №1-Б57 на размещение рекламно-информационного материала от 30.04.2008г. (л.д.68) заключенного между ООО «Кристалл» и ООО «Олимп С», осуществляющего деятельность магазина «Тадж Махал» следует, что между сторонами возникли договорные отношения связанные с размещением рекламного изображения. При этом в рамках рассматриваемого дела суд не может вмешиваться в отношения двух хозяйствующих субъектов по осуществлению ими предпринимательской деятельности, устанавливать какие-либо преддоговорные соглашения, а также факты оказания услуг.

Безусловных доказательств того, что на момент проведения административным органом проверки рекламораспространителем рекламы магазина «Тадж Махал» являлось общество, судам не представлено.

Таким образом, доказательств того, что субъектом правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ является общество, в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Ссылки жалобы на то, что представленные документы и свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Факт непредставления административному органу писем, несоответствие их входящих и исходящих номеров номерам, указанным в регистрационных журналах, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для невозможности принятия и оценки их в качестве доказательств в арбитражном суде. То обстоятельство, что допрошенный судом в качестве свидетеля Метелев А.Н. является сотрудником ИП Лыскова С.В. подтверждается представленными обществом суду апелляционной инстанции вместе с отзывом трудовым контрактом от 21.02.2007г и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2007г.. В связи с отсутствием доказательств