Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А60-20534/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 января 2009 года                                                        Дело № А60-20534/2008-С1

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей                                              Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в лице Уральского филиала: не явились;

от ответчика, ООО «Юнико-Трейд»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственность «Юнико-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2008 года

по делу № А60-20534/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в лице Уральского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико-Трейд»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

 Открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в лице Уральского филиала (далее – ОАО «ЭКЗ «Лебедянский», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнико-Трейд» (далее – ООО «Юнико-Трейд, ответчик) о взыскании 3 655 402 руб. 86 коп., в том числе: 2 477 749 руб. 50 коп. основного долга и 1 177 653 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2008г. по 06.08.2008г., по договору поставки № УР-Д-003/08/Д от 01.01.2008г., на основании статей 330, 393, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой и уточнением периода начисления неустойки; просит взыскать с ответчика 2 427 749 руб. 50 коп. основного долга и 1 165 825 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2008г. по 06.08.2008г. (л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года (резолютивная часть от 05 ноября 2008 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 660 914 руб. 66 коп., из которых: долг в размере 2 427 749 руб. 50 коп. и 233 165 руб. 16 коп. неустойка, начисленная за период с 23.04.2008г. по 06.08.2008г. (л.д. 86-90).

Ответчик, ООО «Юнико-Трейд», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерность принятого решения в части взыскания несоразмерно большой суммы неустойки в виду неполного выяснения имеющих значение обстоятельств, а также неполного исследования судом первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела. Ответчик полагает, что суд, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 0,1%, не учел злоупотребление истца правом свободно определять размер неустойки. Также считает, что при указанных обстоятельствах суду следовало исчислить договорную неустойку исходя из действующей на момент судебного разбирательства ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11% годовых, в связи с чем, неустойка могла составить 69 949 руб. 58 коп.

Истец, ОАО «ЭКЗ «Лебедянский», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве; считает, что суд воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в пять раз; ссылается на то, что действующим законодательством не установлена обязанность суда снижать размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, истец в отзыве пояснил, что задолженность ответчика до настоящего момента не погашена. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» (поставщик) и ООО «Юник-Трейд» (дистрибьютор) 01.01.2008г. заключен договор поставки № УФ-Д-003/08/Д (с протоколом разногласий), по условиям которого дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях настоящего договора, при выполнении которых поставщик предоставляет дистрибьютору специальные условия закупки производимой им продукции по льготным условиям (л.д. 14-22).

Количество и ассортимент продукции согласовывается сторонами по средствам телефонной, факсимильной связи или электронной почтой при оформлении конкретного заказа, указывается в накладных и счетах-фактурах. При оформлении каждого заказа стороны руководствуются ценами на продукцию из текущего Прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки (пункты 4.1, 5.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Приложения № 1 к названному договору поставки, являющегося неотъемлемой его частью (пункт 4.6), оплата продукции осуществляется дистрибьютором с отсрочкой платежа на 21 календарный день, с даты ее отгрузки, которая фиксируется поставщиком в накладной/счете-фактуре, на расчетный счет или в кассу последнего с соблюдением требований законодательства. 

В случае неоплаты дистрибьютором продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, стороны предусмотрели право поставщика потребовать уплаты дистрибьютором неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 1.4 Приложения № 1).    

Во исполнение указанного договора истцом по товарным накладным от 01.04.2008г. № USBO8031959, от 03.04.2008г. № USBO8033235, от 03.04.2008г. № USBO8033234 ответчику была поставлена продукция, оплата которой произведена последним частично в связи с чем, у ООО «Юнико-Трейд» перед ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» образовалась задолженность в сумме 2 427 749 руб. 50 коп. Размер названной задолженности признан ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2008г. (л.д. 84) и не оспаривается сторонами.

Поскольку договорные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 165 825 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период 23.04.2008г. по 06.08.2008г., предусмотренной пунктом 1.4 Приложения № 1 к договору поставки.

Размер и период начисления договорной неустойки ответчиком не оспорен.

Следовательно, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с высоким ее размером, сумма неустойки, предъявленная к взысканию, правомерно была уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 233 165 руб. 16 коп. (в пять раз) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и необходимости уменьшения размера подлежащей уплате неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка России не может быть принято.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок ее уплаты должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Аналогичная позиция содержится в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условие о неустойке содержащееся в Приложении № 1 к спорному договору, подписано обеими сторонами по настоящему делу. Следовательно, ссылка ответчика на злоупотребление истцом права свободного определения размера неустойки несостоятельна.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом статьи 333 Кодекса, как указывалось ранее, является лишь правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Применение этой ставки необходимо лишь при применении ответственности в виде взыскания процентов предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2008 года по делу № А60-20534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

Судьи:                                                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                             Т.М. Жукова