Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А60-2676/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 января 2009 года                                                                Дело № А60-2676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Сарфи»:  не явились,

от ответчика - ООО «Заречная Строительная Компания»: Фунтусов О.Г. по доверенности № 19 от 01.10.2008 г.,

от третьего лица - ООО «Уральская строительная компания - 21»: Фунтусов О.Г. по доверенности № 70 от 14.04.2008 г.,

от Белоярского районного отдела Управления ФССП РФ по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Еврострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2008 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-2676/2008,

вынесенное судьей   Липиной И.В.

по иску ООО «Сарфи»

к ООО «Заречная Строительная Компания»,

третье лицо: ООО «Уральская строительная компания - 21»,

Белоярский районный отдел Управления ФССП РФ по Свердловской области

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г. по делу № А60-2676/2008 с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Заречная строительная компания» в пользу ООО «САРФИ» взыскано 9 598 435 руб. 49 коп., выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого 23.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 19/15174/2519/3/2008 (л.д. 13, 32, 33).

Общество «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны указанного исполнительного производства – общества «САРФИ» (взыскатель), им – обществом «Еврострой».

Определением от 18.11.2008 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная в обоснование заявления о замене стороны исполнительного производства уступка обществом «САРФИ» обществу «Еврострой» прав (требования) стороны приведенного выше исполнительного производства с учетом положения, предусмотренного п. 2 ст. 388 ГК РФ, не может быть совершена без согласия должника – общества «Заречная строительная компания». Личность взыскателя признана судом значимой для должника с учетом характера установленного в рамках исполнительного производства порядка исполнения судебного акта. Согласия должника на передачу соответствующего права не имеется.

Общество «Еврострой» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение, применяя нормы материального права. Должник, по мнению общества «Еврострой», не доказал того, что личность взыскателя (кредитора) имеет для него существенное значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Должник – общество «Заречная строительная компания», а также общество «Уральская строительная компания – 21», участвовавшее в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил. Эта сторона, а также  заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене стороны исполнительного производства представлен договор уступки прав (цессии) от 14.08.2008 г. (л.д. 11).

Согласно условиям данного договора цедент – общество «САРФИ», уступает, а цессионарий – общество «Еврострой», принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному производству № 19/15174/2519/3/2008 от 23.07.2008 г. в отношении должника - общества «Заречная строительная компания», на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 г. по делу № А60-2676/2008. Сумма уступаемого требования соответствует взысканной данным судебным актом.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции на основании характера требования заявителя и возражений взыскателя верно определил значимые для правильного рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку.

В связи с обоснованием заявления о замене стороны ее правопреемником указанием на договор уступки прав (цессии) суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства, при наличии которых в данном случае такая уступка была бы допустима.

Без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Должник представил доказательство, свидетельствующее о том, что в обязательстве, стороной которого он является, личность кредитора (взыскатель) для него – для должника, имеет существенное значение.

Таким доказательством, которое суд первой инстанции оценил верно, является оформленный в рамках исполнительного производства график погашения должником соответствующего долга (л.д. 58). Данным графиком, согласованным с органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, определены даты погашения должником задолженности перед взыскателем, способ исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае определяющим существенное значение для должника личности взыскателя является именно способ исполнения должником обязательства – предъявление исполнительных листов, в которых общество «Заречная строительная компания», напротив, значится в качестве взыскателя, а общество «САРФИ» - должника.

Вывод суда первой инстанции о допустимости исполнения соответствующих обязательств посредством взаимозачета положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», иным нормам не противоречит, в силу чего не имеет правового значения соответствующий довод апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения и последовательность соответствующих событий – заключение договора уступки прав (цессии), оформление в рамках исполнительного производства графика погашения задолженности.

Не является значимым и то, что сторонами обязательства, невыполнение которого повлекло принятие судебного акта о взыскании соответствующего долга, возбуждение исполнительного производства, не было определено то, что перемена лиц в этом обязательстве невозможна без согласия одной из его сторон.

Таким образом, установленные обстоятельства явились основанием для верного вывода суда первой инстанции о существенном значении для должника - общества «Заречная строительная компания», личности кредитора - общество «САРФИ» (взыскатель).

Иное  лишило бы смысла определенного в рамках исполнительного производства способа исполнения должником обязательства по погашению задолженности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее значения не имеют, так как другой вывод повлечь не могут.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявитель – общество «Еврострой», оплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (квитанция Сбербанка от 10.12.2008 г.).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве уплате не подлежит. В соответствии со ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу «Еврострой» из федерального бюджета как уплаченная излишне.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.11.2008 г. по делу № А60-2676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью Еврострой»  из федерального бюджета 1 000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченной в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (квитанция Сбербанка от 10.12.2008 г.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина