Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А71-9228/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 января 2009 года                                                      Дело № А71-9228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя (Государственного Унитарного Предприятия «Удмуртское автодорожное предприятие»): Уткин Ю.Я., паспорт, доверенность от 11.07.2008 № 145,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике): Сафонова Т.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 г. № 4,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного Унитарного Предприятия  «Удмуртское автодорожное предприятие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2008 года

по делу № А71-9228/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Государственного Унитарного Предприятия «Удмуртское автодорожное предприятие»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Удмуртавтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения предмета требования) о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России № 2 по Удмуртской Республике, выразившегося в непредоставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению № 4 от 29.11.04 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным  платежам после вынесения Арбитражным Судом Удмуртской Республики Определения от 12.09.07 г. по делу № А71-121-Т90/2005 Г21. Также ГУП УР «Удмуртавтодор» просит обязать МРИ ФНС России № 2 по УР предоставить информацию в службу судебных приставов об изменении задолженности по обязательным платежам с учетом Определения Арбитражным Судом Удмуртской Республики от 12.09.07 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что решение принято с нарушением процессуальных норм, основано на неправильном толковании норм права и фактически направлено на пересмотр определения от 12.09.2007 г. по делу № А71-121-Т90/2005.

Так, заявитель указывает, что поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу статьи 16 АПК ФФ является обязательным для органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории РФ, инспекция обязана была сообщить об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию с заявителя по постановлению № 4 от 29.11.2004 г. в службу судебных приставов. Утверждает, что письма от 29.08.08 г. и от 30.09.08 г. не могут служить подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.8 совместного приказа двух федеральных министерств. Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, что исключает, по мнению заявителя, возможность взыскания каких-либо требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы заявителя считает ошибочными. Указывает, что в силу положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» включение задолженности в реестр требований кредиторов является правом инспекции, а не ее обязанностью. По мнению инспекции, невключение суммы задолженности по постановлению № 4 в реестр требований кредиторов не нарушает права заявителя.

Инспекция ссылается так же на то обстоятельство, что 29.08.08 г. налоговым органом в адрес службы судебных приставов направлено письмо об изменении суммы задолженности с учетом фактически поступивших сумм, о чем свидетельствует соответствующий акт сверки. У налогового органа отсутствуют основания для отзыва постановления № 4 от 29.11.04 г., т.к. задолженность заявителем не погашена.

Относительно доводов заявителя о преюдициальности значения определения от 12.09.2007 года указывает, что фактам, входящим в предмет доказывания по данному делу, в указанном определении оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что налоговый орган должен был сообщить об изменении суммы задолженности судебному приставу-исполнителю с учетом судебного акта от 12.09.07 г. Письмо об изменении суммы задолженности налоговый орган направил в адрес судебного пристава-исполнителя только после обращения. Все требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве. Полагает, что право на взыскание в отношение должника утрачено в отношении любых требований. Бездействием инспекции нарушена статья 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2.8 совместного приказа.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что из заявления не усматривается, какая именно норма нарушена налоговым органом.

Пояснил также, что извещения направлялись без учета определения по делу № А71-121-Т90/2005 Г21 от 12.09.07 г., но с учетом фактического погашения налоговой задолженности, что подтверждается соответствующим актом сверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.04 г. налоговым органом в отношении заявителя вынесено постановление № 4 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Данным постановлением с заявителя взыскивается сумма 1 090 721, 84 руб. по требованиям № 116 от 12.03.03г., № 4292 от 21.11.03г., № 4293 от 21.11.03г., № 1468 от 13.04.04г., № 1678 от 20.04.04г., № 1791 от 05.05.04г., № 2473 от 16.06.04г., № 56 от 30.07.04г., № 837 от 09.09.04г., № 2207 от 02.11.04г.

29.11.04 г. постановление № 4 от 29.11.04 г. направлено в службу судебных приставов.

17.12.04 г. судебный пристав-исполнитель Сутягин А.Г. вынес постановление № 03/92/04 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления (л.д. 39).

16.11.05 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-121-Т90/2005Г21 в отношении заявителя введена процедура наблюдения (л.д. 6-10).

Данным Определением приостановлено исполнение исполнительных документов  по имущественным взысканиям с заявителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-121-Т90/2005 Г21 от 12.09.07 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов сумм по следующим требованиям: № 1468 от 13.04.004г. (вывод суда в деле о банкротстве – истечение срока давности обращения в суд), № 2207 от 02.11.04г. (вывод суда в деле о банкротстве –пропущен срок давности обращения в суд).

Оценка требований налогового органа № 116 от 12.03.03г., № 4292 от 23.11.03г.,  № 4293 от 21.11.03г., № 1678 от 20.04.04г., № 1791 от 05.05.04г., № 2473 от 16.06.04г., № 56 от 30.07.04г., № 837 от 09.09.04г. в Определении суда от 12.09.07 г. отсутствует.

17.06.08 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-121/2005 производство по делу о банкротстве в отношении заявителя прекращено. Данным Определением отменено также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.

23.06.08 г. судебным приставом-исполнителем Бушмакиным К.С. принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В состав объединенного производства вошло, в том числе, исполнительное производство, возбужденное по постановлению № 4 от 29.11.04 г.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению № 4 от 29.11.2004 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения Арбитражным судом определения от 12.09.2007 по делу № А71-121-Т90/2005 Г21, является незаконным, ГУП «Удмуртавтодор» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что после прекращения процедуры банкротства действие исполнительных документов возобновляется, обязанность предоставления информации в службу судебных приставов налоговым органом исполнена, что подтверждается письмами № 09-30/19723 от 29.08.08 и № 09-30/21867 от 30.09.08., из чего следует, что налоговым органом не допущено бездействия. Налоговый орган не должен сообщать в службу судебных приставов информацию об изменении суммы задолженности с учетом определения от 12.09.2007 г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотрен в совместном Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265 и № 215 «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов».

В пункте 2.8 Приказа установлено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что взыскание с заявителя задолженности производится службой судебных приставов на основании постановления № 4 от 29.11.04г., принятого налоговым органом.

В силу п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве последствия введения наблюдения названо лишь приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, а не отзыв таких документов. Таким образом, на период действия процедур банкротства действие исполнительных документов лишь приостанавливается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения процедуры банкротства действие исполнительных документов возобновляется. Кроме того, на отмену моратория на удовлетворение требований кредиторов также указано в Определении Арбитражного суда УР от 17.06.08г. по делу № А71-121/2005.

Довод заявителя жалобы на необходимость предоставлять службе судебных приставов-исполнителей информацию с учетом определения от 17.06.08. ссылкой на статью 16 АПК об общеобязательности судебных актов обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку упомянутое определение содержит в части двух требований, содержащихся в постановлении №4 от 29.11.04г. (№468, №2207), лишь суждение о невозможности включения сумм по этим требованиям в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве со ссылкой на нарушение норм законодательства о банкротстве.

Каких-либо суждений, являющихся общеобязательными для налогового органа в силу положений статьи 16 АПК РФ и для арбитражного суда рассматривающего данное дело в силу положений статьи 69 АПК РФ упомянутое определение не содержит. Основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов явилось нарушение норм законодательства о банкротстве, имеющее юридическое значение в рамках дела о банкротстве, каких либо нарушений законодательства о налогах и сборах в отношении требований, содержащихся в постановлении №4 от 29.11.04г., исключающих возможность их принудительного исполнения по окончании действия моратория упомянутое определение не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование невозможности принудительного исполнения требований, не включенных в реестр требований кредиторов, по окончании срока действия моратория отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушения положений пункта 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положений статьи 16 АПК РФ.

Установленная п.2.8. совместного Приказа от 25.07.2000г. Министерства РФ по налогам и сборам № ВГ-3-10/265 и Министерства юстиции РФ № 215 «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» процедура информирования службы судебных приставов налоговым органом в данном случае соблюдена.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено бездействия, выразившегося в непредоставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению № 4 от 29.11.04г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова