Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А60-18327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 января 2009 года                                                               Дело № А60-18327/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца ИП Каюмовой Т.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области – Демина М.А. (дов. от 10.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года

по делу № А60-18327/2008,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ИП Каюмовой Т.В.

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

о возврате излишне уплаченного налога в сумме 154 706,08 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилась ИП Каюмова Т.В. с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области произвести возврат излишне уплаченного налога в общей сумме 154 706,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований; на ответчика отнесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 594,12 руб., подлежащие возмещению истцу.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и вынести новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные Предпринимателем требования являются необоснованными, поскольку переплата по налогу отсутствует. Заявитель в суде первой инстанции по указанному основанию отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. Согласно ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в данном случае не подлежит взысканию с ответчика.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, его представитель не явились в суд апелляционной инстанции; письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога (л.д. 5-7).

В судебном заседании суда первой инстанции удовлетворено ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства для осуществления сверки расчетов, о чем свидетельствует определение от 06.10.2008 года (л.д. 89-92).

29.10.2008 года Предприниматель на основании ст. 49 АПК РФ заявила отказ от исковых требований (л.д. 96), который принят арбитражным судом.

Производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в ст. 104 АПК РФ указано, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в котором указано, что в случае прекращения производства по делу  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Указанный подпункт содержит исключение, согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. При этом, действуют общие правила распределения судебных расходов, то есть  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения заявленных требований  ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству (представитель налогового органа опровергает данный факт), суд необоснованно не возвратил истцу государственную пошлину из федерального бюджета, а возложил данные расходы на ответчика.

В рассматриваемом случае подлежит применению общие правила возвращения государственной пошлины истцу, тогда как суд ошибочно применил специальные.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 года отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить Каюмовой Татьяне Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 594 (Четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2008 года № 85.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2008 года № 650.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Сафонова