Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А50-17924/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                                                                           

14 января 2009 года                                                              Дело №А50-17924/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ИП Печенкина Л.А.) – Минкович А.Л. (представитель по доверенности от 02.12.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю) – Дудина М.Г. (представитель по доверенности от 23.06.2008г., предъявлен паспорт), Бакаев Л.О. (представитель по доверенности от 12.01.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2008 года

по делу №А50-17924/2008,

принятое судьей О.А. Швецовой 

по заявлению индивидуального предпринимателя Печенкиной Л.А.         

к Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилась индивидуальный предприниматель Печенкина Л.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю от 05.11.2008г. №198 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда от 02.12.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Инспекции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, осуществляемая им деятельность в обустроенном и обеспечивающем сохранность товара торговом месте не относится к видам,  перечисленным в     п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», при осуществлении которых хозяйствующие субъекты могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали, полагают,  что характеристика торгового места предпринимателя и его расположение свидетельствуют о необходимости применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции его представитель с доводами жалобы не согласился и пояснил, что оснований для отмены судебного акта не имеется в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения ИП Печенкиной Л.А. требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки составлен акт от 22.10.2008г. №ККТ-119347 (л.д.12).

На основании данных проверки, 23.10.2008г. уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении, основанием для его составления послужил установленный факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление от 05.11.2008г. №198 о привлечении ИП Печенкиной Л.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении некоторых видов деятельности, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места нахождения торговой точки и ее возможности самостоятельно обеспечить показ и сохранность товара.

Как видно из материалов дела, 22.10.2008г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения     индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении торговли в отделе «Кондитерский», расположенном в павильоне центрального рынка по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем одной упаковки шоколада «Alpen Gold» по цене 25 руб. без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и самим заявителем не оспариваются, однако он считает, что обязанность применения ККТ у него отсутствует, поскольку невозможно обеспечить сохранность товара в торговой точке.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о характеристиках непосредственно самого торгового места, возможности самостоятельно обеспечить сохранность товара, административным органом не исследован. Привлекая предпринимателя к административной ответственности, ответчик исходил из того, что торговый павильон, в котором расположена торговая точка предпринимателя, является стационарной торговой точкой, расположенной на территории рынка.

Описание торгового места в материалах дела: протоколе об административном правонарушении от 23.10.2008г., акте проверки от 22.10.2008г., постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Вместе с тем, из письменных объяснений к акту проверки от 22.10.2008г., договора хранения пищевых продуктов от 01.10.2008г., актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.10.2008г., 07.10.2008г., 21.10.2008г., 22.10.2008г., 23.10.2008г. следует, что торговая точка сохранность товара не обеспечивает, по окончании рабочего дня товар передается предпринимателем на хранение на склад (л.д.13-19, 31).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена       ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным, основан на представленных в материалы деле доказательствах и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2008 года по делу №А50-17924/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                   Н.М. Савельева             

                                                                                                              С.П. Осипова