Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А50-16201/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                         Дело № А50-16201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии

от заявителя Октябрьского районного потребительского общества: Зубарева О.С. (паспорт 5703 №241483, доверенность от 01.09.2008г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2008 года по делу №А50-16201/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Октябрьского районного потребительского общества

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Октябрьское районное потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Пермскому краю (далее – инспекция) от 07.10.2008г. №03-19/618 о назначении административного наказания юридическому лицу, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы инспекция указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе доказанность его объективной стороны, поскольку применяемая обществом при наличных расчетах контрольно-кассовая машина не зарегистрирована в государственном реестре, нормативный срок ее амортизации истек, при этом то обстоятельство, что используемая обществом контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в налоговом органе, правопреемником которого является инспекция, по мнению инспекции, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, полагает, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 22.09.2008г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники в закусочной «Пельменная», принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Пермский край, п. ул. Трактовая, 45, помощник повара Каюмова З.К. осуществила наличный денежный расчет при реализации товара (комплексный обед) на сумму 60 руб. без применения, по мнению инспекции, надлежащим образом зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 22.09.2008г. №ККТ-120556 (л.д. 5), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 22.09.2008г. (л.д.25), на основании которых 25.09.2008г. инспекцией в отношении общества составлен протокол №11-32/47 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 07.10.2008г. инспекцией вынесено постановление №03-19/618 о назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона  требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу ст. 5 Закона  N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" арбитражным судам разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении проверки должностным лицом инспекции при реализации товара, принадлежащего обществу – комплексный обед на сумму 60 руб., помощник повара применила контрольно-кассовую машину (далее – ККМ) модели «АМС – 100Ф», заводской номер 29937513.

Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы о том, что указанная ККМ снята с учета в налоговом органе в одностороннем порядке в связи с истечением срока эксплуатации (согласно решению инспекции от 30.11.2006г. №04-24/14552 (л.д.29)), не включена в государственный реестр.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией в доказательство наличия в действиях общества события правонарушения документы, посчитал объективную сторону состава правонарушения не доказанной.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, надлежащие доказательства снятия с учета в одностороннем порядке примененной обществом ККМ модели «АМС – 100Ф», заводской номер 29937513, в деле не имеется. Представленные инспекцией письмо о снятии ККМ с учета от 30.11.2006г. №04-24/14552 (л.д.29), карточка регистрации ККМ №260 с отметкой о снятии с учета (л.д.31), сведения о зарегистрированных и снятых с учета ККМ (л.д.33) доказательствами наличия в действиях общества события правонарушения не являются, поскольку касаются ККМ с регистрационным номером 299375513, принадлежащей Районному союзу потребительских обществ, а не ККМ общества с регистрационным номером №29937513, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств регистрации в установленном порядке ККМ, примененной обществом (регистрационная карточка – л.д.8), и отсутствия доказательств снятия ее с учета, наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка инспекции, на то, что используемая обществом ККМ зарегистрирована не в инспекции, а в налоговом органе, являющемся ее правопредшественником, не свидетельствует о снятии используемой ККМ с учета, в связи с чем подлежит отклонению.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, при отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, с учетом недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года по делу №А50-16201/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Пермскому краю  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

  Н.М. Савельева