Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-20259/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                             Дело № А60-20259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю. и  Крымджановой М.С.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – Шура Иосифа Григорьевича: Речкина Р.В., представителя по доверенности от 31.08.2007,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Телемеханик»: Речкина Р.В., представителя по доверенности от 01.07.2008,

от третьего лица – Желобова Евгения Петровича: не явился,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»: Кошелевой Т.Б., представителя по доверенности от 01.10.2008,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Шура Иосифа Григорьевича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Телемеханик», третьего лица, Желобова Евгения Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2008 года

по делу № А60-20259/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Шура Иосифа Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Телемеханик»,

третьи лица: Желобов Евгений Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»

о признании недействительным (в части) решения общего собрания участников общества,

установил:

Шур Иосиф Григорьевич (далее – Шур И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Телемеханик» (далее – ООО НПФ «Телемеханик», общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО НПФ «Телемеханик», оформленного протоколом общего собрания участников ООО НПФ «Телемеханик» от 20.06.2008 в части вопроса о распределении прибыли общества и вопроса об утверждении положения о директоре общества (л.д. 5-8).

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желобов Евгений Петрович (далее – Желобов Е.П.) и общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – ООО «Передовые технологии») – л.д. 112-113.

Решением суда от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников приняло решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, нарушений процедуры созыва и проведения собрания не установлено; доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, не представлено; голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, убытки истцу причинены не были.

Истец, Шур Иосиф Григорьевич, с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана должная правовая оценка тому, что общим собранием участников общества были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня;  а также тому, что принятие решения о распределении прибыли общества ведет к несостоятельности (банкротству) общества. Кроме того, истец полагает,  что оспариваемые решения противоречат законодательству, учредительным документам общества и интересам предприятия, представляют собой несоразмерное вмешательство в деятельность исполнительных органов общества и создают угрозу нестабильности их положения. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Телемеханик», не согласно с решением суда. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оспариваемые решения приняты с грубым нарушением законодательства и не отвечают интересам общества и его участников. По мнению заявителя, решение собрания о распределении прибыли предприятия невыполнимо, влечет причинение обществу существенных убытков и возникновению у предприятия признаков несостоятельности (банкротства). Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, Желобов Евгений Петрович,  не согласен с решением суда. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение об утверждении Положения о директоре общества, предусматривающее возрастной предел (65 лет) к кандидату на должность директора, являются попыткой сместить его  с должности директора. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Желобов Е.П. уведомил суд о том, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Просит дело рассмотреть без его участия. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. С доводами апелляционных жалоб Шура И.Г. и ООО НПФ «Телемеханик» согласен и поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Передовые технологии», участвующий в судебном заседании, с доводами апелляционных истца, ответчика и Желобова Е.П. не согласился. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, единогласно заявили о готовности рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Телемеханик» зарегистрировано в качестве юридического лица решением № 192 от 22.09.1995 управления Государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Екатеринбурга (л.д. 29).

Участниками общества на дату проведения общего собрания участников общества от 20.06.2008 являются Шур И.Г., обладающий долей 12,5 %, Желобов Е.П., обладающий долей 13,5 %, и ООО «Передовые технологии», обладающее долей 74 % в уставном капитале общества (л.д. 50). Данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с протоколом от 20.06.2008 состоялось общее собрание участников ООО Научно-производственная фирма «Телемеханик» с повесткой дня: 1. Отчет директора ООО НПФ «Телемеханик» о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год; 2. Утверждение годового отчета ООО НПФ «Телемеханик» за 2007 год, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках; 3. Предоставление участниками ООО НПФ «Телемеханик» сведений об аффилированных лицах за 2005…2007 годы; 4. Утверждение Положения о Директоре ООО НПФ «Телемеханик»; 5. Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО НПФ «Телемеханик» между его участниками (определение размера и порядка распределения прибыли между участниками ООО НПФ «Телемеханик» (л.д.15).

Основанием для включения в повестку дня  четвертого и пятого вопросов явилось требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания участников Общества, направленное исполнительному органу общества  участником,  ООО «Передовые технологии»,  в соответствии с п.2 ст.36 Закона. К требованию приложен проект Положения о директоре Общества (л.д.16, 18-43).

Между участниками общества НПФ «Телемеханик» нет спора о том, что решение общего собрания участников общества от 20.06.2008 было созвано и проведено с нарушением процедуры, установленного законом и уставом общества. Имеющиеся в деле уведомления о проведении собрания, требования о его проведении, не содержат иного (л.д.11-16, 82-87).

В протоколе общего собрания участников от 20.06.2008 указано, что на собрании присутствовали Желобов Е.П. с долей 13,5%, ООО «Передовые технологии» с долей 74%. Кворум собрания – 87,5%.

По всем вопросам повестки дня собрания приняты решения, в том числе по четвертому и пятому вопросам повестки дня, по которым Желобов Е.П. (13,5%) голосовал против, ООО «Передовые технологии» (74%) голосовало за (л.д.10).

Шур И.Г., с долей в уставном капитале общества 12,5%, не участвовал в собрании.      

 Полагая, что при рассмотрении четвертого и пятого вопросов повестки дня, принятые решения противоречат действующему законодательству и учредительным документам общества НПФ «Телемеханик» и нарушают права истца как участника общества, Шур И.Г. на основании ст.ст. 29, 33, 35-37, 40, 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 28 Закона об обществах, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

         В соответствии с п.1 ст. 29 Закона об обществах, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 33 Закона об обществах, к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относятся, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях общее собрание участников приняло решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, нарушений процедуры созыва и проведения собрания не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, не представлено.

Более того,  из имеющего в деле письменного пояснения истца следует, что Шур И.Г. был ознакомлен с материалами к очередному годовому общему собранию участников ООО НПФ «Телемеханик», заявил обществу о том, что  не готов голосовать по предложенным вопросам, и не видит необходимости в своем присутствии на данном собрании (л.д.11-12). Такие действия  свидетельствует об уклонении участника общества Шура И.Г.  в участии общества, поскольку он по собственной воле отказался от обсуждения и голосования решений, поставленных на повестку дня, а также о возможности влиять на принятие решений, в том числе путем заявления требования проведения аудиторской проверки и др.  

Довод заявителей жалобы  о том, что собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня, несостоятелен, поскольку из содержания пятого вопроса  повестки дня следует, что вопрос о распределении прибыли, в том числе по определению размера и порядка ее распределения был включен в повестку дня.

Довод о том, что принятие решения о распределении прибыли создает угрозу несостоятельности (банкротства) общества не принят судом обоснованно, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса общества за 2007 год следует, что на 31.12.2007  нераспределенная прибыль составила 12762 тысяч рублей (л.д.77-78). Из пояснения директора общества НПФ «Телемеханик», данного участникам общества при обсуждении первого вопроса повестки дня на общем годовом собрании 20.06.2008, следует, что прибыль в размере около 2 300 тыс.руб. была по его приказу распределена  на выплату работникам общества в виде премии (л.д.9). При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что общим собранием участников общества была распределена чистая прибыль общества НПФ