Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А50-12692/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        

15 января 2009 года                                                      Дело № А50-12692/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей   Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Мартьянова Сергея Львовича: Вебер Я.В. по доверенности от 23.09.2008

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЕвроСтрой»: Колотильщиков А.С. по доверенности от 02.04.2008

от ответчика – Соломоновой Галины Владимировны: Лаврентьева Е.Р. по доверенности от 25.11.2008

от ответчика – Открытого акционерного общества «РЕЕСТР» - филиал «Пермская регистрационная компания»: не явились

от третьего лица – Открытого акционерного общества «Трест №7»: Митюхляева О.А. по доверенности от 25.04.2008

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой»: не явились

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСИ»: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Мартьянова Сергея Львовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2008 года

по делу № А50-12692/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Мартьянова Сергея Львовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЕвроСтрой», Соломоновой Галине Владимировне, Открытому акционерному обществу «РЕЕСТР» - филиал «Пермская регистрационная компания»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Трест №7», Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСИ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:        

Мартьянов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрикамьеЕвроСтрой» (далее ООО «ПрикамьеЕвроСтрой»), Соломоновой Галине Владимировне, Открытому акционерному обществу «РЕЕСТР» - филиал «Пермская регистрационная компания» (далее ОАО «РЕЕСТР») о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» и ее участником Соломоновой Г.В. по передаче 7 275 шт. обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Трест №7» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке путем обязания регистратора общества ОАО «РЕЕСТР» списать 7 275 шт. акций Открытого акционерного общества «Трест №7» с лицевого счета №377-В, открытого на имя Соломоновой Г.В. и зачислить на лицевой счет, открытый на имя ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг Открытого акционерного общества «Трест №7».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 по делу №А50-12692/2008 на 7 275 штук обыкновенных акций ОАО «Трест №7», находящихся на лицевом счете № 377-В, открытом на имя ответчика, путем блокирования их на отдельном счете у регистратора общества – ОАО «РЕЕСТР», наложен реестр.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Трест №7» (далее – ОАО «Трест №7»), Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее ООО «ЛюксСтрой»), Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСИ» (далее – ООО «МЕГАСИ»).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части первого пункта, просит признать недействительной сделку между ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» и Соломоновой Г.В. по отчуждению 7 275 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Трест №7», оформленную передаточным распоряжением от 19.02.2003 (т.2 л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2008 года по делу № А50-12692/2008, принятым судьей Ремянниковой И.Е., в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.09.2008 отменены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить, считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что об оспариваемой сделке ему стало известно в феврале 2008 года. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Соломонова Г.В. в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец являлся участником ООО «ПрикамьеЕвроСтрой», акционером ОАО «Трест №7» и председателем наблюдательного совета ОАО «Трест №7», следовательно, имел возможность узнать об отчуждении Соломоновой Г.В. спорного пакета акций. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика, ООО «ПрикамьеЕвроСтрой», в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая, что у истца отсутствовала реальная возможность получить информацию о совершенной сделке по отчуждению акций и об обстоятельствах ее совершения. Об оспариваемой сделке истцу стало известно только после получения письма ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» от 13.02.2008.

Представитель третьего лица, ОАО «Трест №7», в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Представители ОАО «РЕЕСТР», ООО «ЛюксСтрой», ООО «МЕГАСИ» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением администрации Дзержинского района г. Перми 05.11.1991 зарегистрировано ТОО «Бишофит». В последующем с учетом зарегистрированных изменений в учредительные документы ООО «Бишофит» переименовано на ООО «ПрикамьеЕвроСтрой». Участниками ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» являются Орлов Б.В., Мартьянов С.Л., Соломонова Г.В., владеющие по 133% от уставного капитала общества (т.1 л.д.28).

ООО «ПрикамьеЕвроСтрой», являясь акционером ОАО «Трест №7», произвело отчуждение 7 275 штук обыкновенных акций ОАО «Трест №7» в пользу Соломоновой Г.В., о чем свидетельствует передаточное распоряжение (т.1 л.д.116). Регистратором ОАО «Трест №7» – ОАО РЕЕСТР» произведено списание с лицевого счета ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» 7 275 штук обыкновенных акций ОАО «Трест №7» и зачисление их на лицевой счет Соломоновой Г.В. (т.1 л.д.117, 30).

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что сделка по отчуждению 7 275 штук обыкновенных акций ОАО «Трест №7» Соломоновой Г.В. является сделкой с заинтересованностью, общего собрания по одобрению указанной сделки не проводилось. В результате оспариваемой сделки нарушены права истца и законные интересы, а ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» причинены убытки.

В соответствии с ч.1,3 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по требованию о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком – Соломоновой Г.В. до принятия решения.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что 19.02.2003 регистратором ОАО «Трест №7» – ОАО РЕЕСТР» произведено списание с лицевого счета ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» обыкновенных акций ОАО «Трест №7» и зачисление их на лицевые счета Соломоновой Г.В. (7 275 акций), Мартьянова С.Л. (7 275 акций), Орлова Б.В. (7 275 акций) (т.1 л.д.117,118). Указанные операции произведены в один и тот же день на основании передаточных распоряжений, подписанных уполномоченным представителем Лавровым А.В. (т.2 л.д.35,36), что подтверждает наличие воли всех участников ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» на отчуждение последним акций ОАО «Трест №7». Кроме того, во всех передаточных распоряжениях в качестве оснований для внесения записей в реестр указаны договоры купли-продажи, датированные 27.01.2003. Истец, являясь участником ООО «ПрикамьеЕвроСтрой», мог и должен был знать о совершении оспариваемой сделки с момента ее совершения или по крайней мере с момента ее исполнения, то есть с 19.02.2003. Истец обратился с настоящим иском 03.09.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также судом первой инстанции правильно указано, что ч.2 ст. 181 ГК РФ предполагает активную позицию участника в отношении всего, что происходит в обществе. Истец не был лишен возможности узнать об отчуждении ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» акций Соломоновой Г.В., направив соответствующий запрос обществу раньше, во всяком случае не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам работы за 2003 год. Проведение очередных собраний участников общества является обязанностью общества, также как достоверное отражение сделок в бухгалтерском учете. Являясь участников общества, обладающим долей 33% уставного капитала, действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был узнать о совершении сделки не позднее 30.04.2004г. (ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, являясь председателем наблюдательного совета ОАО «Трест № 7», истец мог и должен был узнать об отсутствии у ООО «ПрикамьеЕвроСтрой» акций ОАО «Трест №7» в период подготовки и проведения собрания акционеров ОАО «Трест № 7» за 2002 год и направить соответствующий запрос в общество.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на Мартьянова Сергея Львовича.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2008 года по делу № А50-12692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                             Е.Е.Васева

Судьи                                                                          Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              М.С.Крымджанова