Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А50П-836/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                   Дело № А50П-836/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богданова Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИП Батуев А. В.)  - Батуев А.В., паспорт 4800 010005, Чугайнов В.А., удостоверение адвоката № 1899 от 10.01.2007г., ордер 59/402 № 36682 от 14.01.2009г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю) – Кабачная М.М., паспорт 4805 148149, доверенность № 03-21/00217 от 13.01.2009г., Половинкина О.И., паспорт 4802 090976, доверенность № 03-21/00218 от 13.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Батуева А. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре  от 15 октября 2008 года

по делу № А50П-836/2008,

принятое судьей Данилов А.А.

по заявлению ИП Батуева А. В.

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Батуев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 30.06.2008г. № 79 в  части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006г. по операции  реализации  трактора  Т-150К, что подтверждается письменным заявлением предпринимателя, представленным суду апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись  с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой  просит решение суда отменить. Полагает, что налоговый орган не доказал, что использование трактора Т150-К в предпринимательской деятельности. Указывает, что на трактор не имелось документов, в связи с чем заключение договоров об использовании данного трактора было невозможным, трактор использовался только для строительства собственного жилого дома. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Налоговый орган представил письменный отзыв, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266,. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Батуева А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам проверки составлен акт  № 66 от 03.06.2008г. и вынесено решение № 79 от 30.06.2008г.

Указанные решением предпринимателю, в том числе, доначислены  НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006г. по операции  реализации  трактора  Т-150К Муниципальному учреждению Администрации Коссинского сельского поселения по муниципальному контракту № 2 от 14.07.2006г. При доначислении  указанных налогов инспекция исходила из того, что трактор Т-150К использовался заявителем в предпринимательской деятельности.

Полагая, что решение инспекции в указанной части является неправомерным, нарушает его права и законные интересы,  Батуев А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт использования трактора в предпринимательской деятельности доказан. Суд указал, что налоговым органом представлен договор оплаты на оказание автотранспортных услуг  от 01.10.2006г., из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2008г. у предпринимателя из транспорта имелся только трактор Т-150К, в связи с чем довод предпринимателя о том, что трактор не использовался в предпринимательской деятельности является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из пояснений заявителя следует, что он в 90-х годах   приобрел  трактор Т-150К с фронтажным погрузчиком без  документов, трактор не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем возможности использовать его в предпринимательской деятельности не имелось, трактор использовался только в личных целях для строительства собственного жилого дома.

Трактор Т-150К с фронтажным погрузчиком был реализован Муниципальному учреждению Администрации Косинского сельского поселения по муниципальному контракту № 2 от 14.07.2006г.

Налоговый орган полагает, что предприниматель с использованием данного трактора осуществлял в 2005г. заготовку леса, а в 2006г. - грейдирование  дорог, затем на средства от реализации данного трактора приобрел автомобиль «КАМАЗ», который также использовал в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 65, п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону возложена на налоговый орган.

Между тем, налоговым органом указанная обязанность не исполнена.

Каких-либо доказательств использования спорного трактора  Батуевым А.В. в  предпринимательской деятельности суду не представлено.

Доводы об использовании трактора в предпринимательской деятельности в 2005г. также не подтверждены, тем более, что в рамках данного спора оспаривается доначисление налогов по операциям  реализации трактора в 2006г., следовательно, осуществление предпринимательской деятельности в 2005г. к предмету спора не относится.

Также не представлено никаких доказательств осуществление дорожных работ в 2006г. с использованием спорного трактора. Ссылка инспекции  и суда первой инстанции на договор оплаты на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2006г. является несостоятельной, поскольку данный договор был заключен 01.10.2006г., срок его действия с 01 октября 2006г. по 31.12.2006г. (л.д. 70),  в то время как спорный трактор был  продан по муниципальному контракту 14.07.2006г. и  передан по акту приемки-передачи товаров  20.06.2006г. (л.д. 60-66).

Таким образом, все доводы налогового органа о том, что спорный трактор был использован в 2006г. в предпринимательской деятельности носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка суда на то, что из транспорта на 01.10.2008г. у предпринимателя имелся  только  трактор, является несостоятельной, т.к. спорный трактор был реализован в 2006г.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы  от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Поскольку операция по реализации трактора не была связана с предпринимательской деятельностью Батуева В.А.,  объект обложения ЕСН и НДС при реализации спорного трактора в 2006г. не возник, следовательно, оснований для доначисления  данных налогов не имелось.

Между тем, в порядке главы 23 НК РФ Батуев А.В. обязан представить налоговую декларацию по НДФЛ и уплатить налог в размере 13 % с дохода, полученного от реализации спорного трактора,  независимо от того, получен указанный доход им при реализации имущества в качестве  физического лица или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ  признается доход, полученный налогоплательщиками. Согласно  п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение,  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного  Кодекса.

Установленная законом  обязанность Батуевым А.В. не выполнена, налоговая декларация  по НДФЛ  за  2006г.  не  представлена,  налог в бюджет  не уплачен.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ за 2006г. по операции реализации трактора следует признать обоснованным, предложение уплатить соответствующую сумму налога права налогоплательщика не нарушает, взыскание налога в рамках данного спора не производится.

Предусмотренный ст. 220 НК РФ имущественный вычет носит заявительный характер и налогоплательщиком может быть реализован при представлении соответствующего заявления и подтверждающих документов в налоговый орган.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, т.к.,  представив  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием адвоката, заявитель никаких доказательств невозможности явки адвоката в суд по уважительным причинам, не представил.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления Батуеву А.В. НДС и ЕСН за 2006г. с доходов от реализации трактора, соответствующих пеней и штрафов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Пермского края – постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 15.10.2008г. отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 30.06.2008г. № 79 в части доначисления Батуеву А.В. НДС и ЕСН за 2006г. с доходов от реализации трактора, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Р.А. Богданова

Судьи:                                                                            И.В. Борзенкова

                                                                                        В.Г.Голубцов