Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-15227/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                            Дело № А60-15227/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января    2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 января    2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И..

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Брыткова А.А. – представитель по доверенности от 1.01.2009г.

от ответчика Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Жуков А.В. – представитель по доверенности от 8.08.2008г.; Сухоруков А.С. – представитель по доверенности от 8.08.2008г.

от 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы  Владимировны: не явилась

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные  жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (заявитель по делу)  и Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ответчик по делу)

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 13.11.2008г. 

по делу № А60-15227/2008

принятое судьей  Киселевым Ю.К.

по заявлению:  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к ответчику: Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воробьева Светлана  Владимировна

о  признании недействительными  решения и предписания

установил:

         ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 5 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 25 от 4.06.2008г., а также предписания № 25 от 4.06.2008г. полностью (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными  пункт 1 решения УФАС по Свердловской области от 4.06.2008г. № 25 в части признания в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в применении (распространении) ОАО «МРСК Урала» Постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007г. № 196-ПК на правоотношения, возникшие до 26 декабря 2007 года, а также в требовании от предпринимателя Воробьевой С.В. платы за технологическое присоединение в сумме 54 687руб.10коп., размер которой рассчитан на основании Постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007г. № 196-ПК, а также пункт 2  решения и    пункт  1 предписания полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

          ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что: 1) судом неправильно применены нормы материального права – статья 546 ГК РФ и пункт 161  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. Указанные нормы, по мнению сетевой компании,  подлежат применению только при реальном ограничении режима потребления электроэнергии,  однако по настоящему делу, предпринимателю Воробьевой С.В. электроэнергия подается и  потребляется без каких-либо ограничений. Письмо № 01-734 от 15.02.2008г., высланное обществом в адрес предпринимателя Воробьевой С.В. не может расцениваться в качестве уведомления об ограничении режима потребления, оно было отозвано  23.07.2008г.; 2) суду необходимо было  применить статью 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которой,  введен запрет на ограничение режима электропотребления только в отношении потребителей, исполняющих  обязательства,  предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон. Учитывая, что предприниматель Воробьева С.В. не исполнила  обязательства по оплате выполненных обществом услуг по техническому присоединению, следовательно, у общества имелось право на приостановление встречного обязательства по передаче ей электроэнергии.

        Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части  удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что судом неправильно применены: пункт 1 статьи 124 ГК РФ,  статья 5 Федерального закона № 41-ФЗ  от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов», пункты 25 и 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., в редакции Постановления Правительства РФ от 21.03.2007г. № 168). В соответствии с указанными нормами в сфере государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ -  размер платы за технологическое присоединение устанавливается не по соглашению сторон, а  уполномоченным  органом в области государственного регулирования тарифов; решение об установлении тарифов  и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет. Неправильно применив нормы материального права,  суд пришел к необоснованному выводу о том, что   стороны гражданско-правового договора были вправе согласовать такой порядок определения цены договора, который бы зависел от события, которое произойдет в будущем и применить тариф, который был утвержден РЭК Свердловской области на день платежа, то есть  уже после оказания услуг по технологическому присоединению.

        Предприниматель Воробьева С.В. (третье лицо), извещенная надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В письменном отзыве на жалобу указывает на тот факт, что  размер платы во время осуществления технологического присоединения к сетям ОАО «Свердловэнерго» на момент заключения договора не был утвержден РЭК Свердловской области, в связи с чем, не подлежит применению тариф, который был утвержден уже после заключения договора.

        Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  УФАС Свердловской области 12.05.2008г. было возбуждено дело № 25 о нарушении ОАО «МРСК Урала» (правопреемника ОАО «Свердловэнерго»)  антимонопольного законодательства на основании  жалобы индивидуального предпринимателя Воробьевой С.В. 

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением было  установлено, что предпринимателем Воробьевой С.В. в июне 2007года было предварительно согласовано  размещение торгового павильона в селе Байны, Богдановичского района Свердловской области по адресу: ул.Чкалова, д.97 «А» с целевым использованием под объект торговли.

4.06.2007г. Воробьевой С.В. в адрес Филиала Восточные электрические сети ОАО «Свердловэнерго»  была направлена заявка  на технологическое присоединение.

23.08.2007г. Филиалом было направлено  в адрес предпринимателя письмо о согласовании платы за технологическое присоединение мощности 5 кВт к сетям ОАО «Свердловэнерго»  в размере 294 651руб.22коп.

24.08.2007г. Воробьева С.В. проинформировала Филиал о несогласии с размером платы, запросила выдать технические  условия и договор на технологическое присоединение с условием, что все работы будут выполнены за ее счет, с последующей передачей ОАО «Свердловэнерго» выстроенной ЛЭП 0,4 кВ в счет оплаты за технологическое присоединение.

14.09.2007г. предпринимателю выданы технические условия  на технологическое присоединение новых электроустановок, составлен акт о выполнении технических условий, и в этот же день заключен договор № 239  об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг будет применен тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти потребителей услуг по Свердловской области по технологическому присоединению к сетям ОАО «Свердловэнерго».

10.10.2007г. между обществом и предпринимателем составлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и заключен договор электроснабжения № 91353.

25.10.2007г. составлен акт о технологическом присоединении № 9.

24.01.2008г. в адрес предпринимателя Воробьевой С.В. было направлено письмо № 82-313, со ссылкой на принятие РЭК Свердловской области постановления от 21.12.2007г. № 196-ПК  об утверждении тарифов, а также  акт  оказания услуг (выполненных работ) от 14.09.2007г. на 54 687руб.10коп. (где цена за 1 кВт составляет 9 269руб.) и  счет № 6 от 23.01.2008г. на оплату  54 687руб.10коп.

15.02.2008г. в адрес предпринимателя направлено письмо № 01-734 «Об оплате технологического присоединения», в котором указано, что отсутствие оплаты за оказанные услуги после утверждения тарифов говорит о несоблюдении со стороны Воробьевой С.В. договорных обязательств и вынуждает принять меры по прекращению подачи электроэнергии, непринятие в 10-дневный срок с момента получения  письма мер по погашению задолженности повлечет в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС  по Свердловской области вынесено   решение № 25 от 4.06.2008г., согласно которому:

- в действиях ОАО «МРСК Урала» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в применении  Постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2007г. № 196-ПК на правоотношения возникшие до 26.12.2007г., при требовании от предпринимателя Воробьевой С.В. платы за технологическое присоединение в сумме 54 687руб.10коп.,  размер которой рассчитан на основании данного Постановления, после заключения сторонами договора № 239 от 14.09.2007г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления технологического присоединения, что является необоснованным требованием о передаче финансовых средств, прямо не предусмотренным нормативным правовым актом Правительства РФ (пункт 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ) под условием прекращения подачи электрической энергии, что является угрозой прекращения производства товара, прямо не предусмотренного федеральным законом, нормативным правовым актом Правительства РФ (пункт 2 статьи 546 ГК РФ, пункт 161 Правил функционирования розничных рынков) и ущемляет интересы гр. Воробьевой С.В. (пункт 1);

- в действиях общества признано нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в направлении предпринимателю Воробьевой С.В. письмом № 82-313 от 24.01.2008г. подписанного с его стороны акта оказания услуг (выполненных работ) от 14.09.2007г. на 54 687руб.10коп. (где цена за 1 кВт составляет 9 269руб.), а также счета № 6 от 23.01.2008г. на оплату в сумме 54 687руб.10коп, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», статья 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», пункт 17 правил технологического присоединения, пункт 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ (пункт 2);

- предписано выдать ОАО «МРСК Урала» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 3) и передать материалы дела № 25 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.31 КоАП РФ (пункт 5).

4.06.2008г. Управлением  выдано предписание № 25, согласно  которому  ОАО «МРСК Урала» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем совершения в срок до 14  июля 2008г. следующих действий:

- прекратить требование платы за технологическое присоединение по договору № 239 от 14.09.2007г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 54 687руб.10коп.;

- отозвать счет № 6 от 23.01.2008г. на оплату в сумме 54 687руб.10коп., выставленный Воробьевой С.В., направленный письмом № 82-313 от 24.01.2008г.;

- отозвать письмо № 01-734 от 15.02.2008г. «Об оплате технологического присоединения» (пункт 1);

- об исполнении предписания сообщить в  течении 10 дней с момента его исполнения (пункт 2).

Полагая,  что решение в части пунктов 1, 2,  3, 5  и предписание вынесены незаконно и необоснованно,   ОАО «МРСК «Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны гражданско-правового договора вправе были согласовать такой порядок определения цены договора, который зависел бы от события, которое произойдет в будущем и определить плату за технологическое присоединение из расчета тарифа, утвержденного РЭК по Свердловской области -   на день платежа.

 Управление ФАС по Свердловской области оспаривает указанные выводы суда и полагает, что  сетевая компания была не вправе требовать с предпринимателя Воробьевой С.В. платы за технологическое присоединение