Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А50-12402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                              Дело № А50-12402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

истца – Григорьевой Галины Александровны,  паспорт,

от ответчика - ОАО «Морион»: Нечаев А.М. по доверенности № 333/19-8 от 01.01.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

Григорьевой Галины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2008 года

по делу № А50-12402/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н,  

по иску Григорьевой Галины Александровны

к ОАО «Морион»

о признании решения совета директоров недействительным,

установил:

Григорьева Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (общество) «Морион» о признании недействительным решения совета директоров общества по вопросу № 5 повестки дня «Одобрение договора купли-продажи недвижимого имущества общества от 15.08.2008 г.».

Решением суда от  14.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о несоблюдении обществом требований Положения о совете директоров  общества при подготовке к заседанию совета директоров, на котором было принято оспариваемое решение, а также требований Положения «О продаже объектов недвижимости» при принятии советом директором решения об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как члена совета директоров принятием оспариваемого решения и с учетом исполнения сторонами указанного договора.

Истец принятое решение обжалует в апелляционном порядке, просит отменить его полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец не имела возможности использовать процессуальные права для защиты своих интересов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, копии определения суда были направлены истцу по двум адресам, по одному из которых почтовую корреспонденцию данное лицо не имело возможности получить, по другому -  получило иное лицо,  неуполномоченное истцом, при этом в последнем случае у последней имелась возможность получить корреспонденцию лично.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина  (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 14.10.2008 г.,  содержащее указание на время и место судебного заседания, назначенного на 11.11.2008 г., было направлено истцу заказными письмами по адресам, указанными этой стороной в исковом заявлении.

К началу судебного заседания арбитражный суд располагал уведомлениями о вручении почтовых отправлений с соответствующими отметками  (л.д. 122).

Таким образом, истец считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы,  по мнению заявителя, свидетельствующие о ненадлежащем извещении данной стороны, иной вывод повлечь не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес истца, не была получена лично, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Как следует из пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся на объектах почтовой связи в течение месяца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обращения в почтовое отделение в целях установления фактических обстоятельств вручения уведомлений о рассмотрении спора, доказательств вручения почтовых отправлений не уполномоченным истцом на получение  почтовой корреспонденции лицам (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о нарушении в данном случае органами связи требований и положений правил вручения почтовых отправлений.

На определении суда от 08.09.2008 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству стоит отметка о получении Григорьевой Г.А. копии этого процессуального акта (л.д. 1).

Как следует из содержания указанного определения, истцу было предложено явиться в предварительное судебное заседание либо направить в суд заявление о рассмотрении дела по существу в предварительном заседании в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании не участвовала, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Григорьева Г.А., являясь истцом по делу, не проявила должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края, не поинтересовалась движением дела, производство по которому она инициировала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.11.2008 г., была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края и Григорьева Г.А. имела фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что  истец не имела возможности реализовать процессуальные права для защиты своих интересов, в частности представить дополнительные доказательства и привести дополнительные доводы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства того, что истец имела намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин была лишена возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы обосновывали позицию истца в отношении возражений ответчика по делу и выводов суда первой инстанции, повлекших  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Григорьеву Г.А. – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 г. по делу № А50-12402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

Т. Н. Хаснуллина