Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А50-17338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                Дело №А50-17338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Нилоговой Т.С.,

судей:                                  Риб Л.Х.,

                                             Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Элит-Престиж»): Коган С.А., доверенность от 14.08.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Сотникова Е.В., доверенность от 05.11.2008 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Престиж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2008 года

по делу № А50-17338/2008

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Престиж»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Престиж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении от 09.10.2008 г. № 1945у, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправомерное привлечение к административной ответственности, поскольку кафе в момент проверки не работало, в нем велись подготовительные работы к открытию, а судом при рассмотрении дела не исследованы показания работников кафе. Кроме того, ссылается на нарушение порядка привлечения лица к ответственности в связи с участием при рассмотрении административного дела представителя Общества, не обладающего соответствующими полномочиями.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии обжалуемого судебного акта. Требование суда о представлении доказательств своевременного обжалования судебного акта либо соответствующего ходатайства о восстановлении срока апеллятором не исполнено.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2008 г. № 1523 в период с 11.09.2008 г. по 02.10.2008 г. должностными лицами административного органа были проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований санитарного законодательства в отношении Общества, осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Гостиная» по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41.

Данное кафе расположено в здании многоквартирного жилого дома.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлены факты нарушения заявителем требований санитарного законодательств, а именно:

1. не обеспечено наличие шахты вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши на высоту не менее 1 м., в связи с чем, допущен постоянный выброс воздуха из воздуховодов вытяжной вентиляции кафе на расстоянии 1,5 м. от окна кафе и на высоте около 1 м. от поверхности земли, непосредственно под окнами жилых комнат квартир с дворовой стороны дома с запахами жаренных и пережаренных продуктов, фритюрных жиров, смеси запахов разнообразных блюд, продуктов, влажного воздуха из отделения мойки посуды с применяемыми моющими и дезинфицирующими средствами, табачного дыма из обеденного зала, ухудшая условия проживания и пребывания людей в жилом доме;

2. допущен прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна квартир и входы в подъезды жилого дома.

Выявленные обстоятельства квалифицированы Роспотребнадзором как нарушения ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон), СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (п.п. 2.2, 4.6) и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениями» (п.3.4).

По результатам проверки составлены акт от 02.10.2008г. (л.д. 37-41) и протокол об административном правонарушении от 02.10.2008 г. (л.д. 34-35).

09.10.2008 г. Роспотребнадзором вынесено постановление № 1945у о назначении Обществу административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании п. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела (акт по результатам мероприятий по надзору 02.10.2008 г., протоколы опросов свидетелей - л.д. 49-63, протокол об административном правонарушении), суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом не были соблюдены требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами СП 2.3.6.1079-01 и СанПин 2.1.2.1002-00.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что кафе на момент проверки не работало, в нем осуществлялись подготовительные работы к открытию, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Утверждение о неисследованности судом показаний работников кафе опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ст. 6.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества Емельяновой Л.Н., которая о времени и месте вынесения оспариваемого постановления была извещена надлежащим образом (расписка об извещении о дате и времени рассмотрения административного дела, отметка в протоколе – л.д. 33, 34-35).

При рассмотрении дела присутствовал представитель Мухамедьяров О.А. по доверенности от 14.08.2008 г. (л.д.31), который был допущен административным органом в качестве защитника.

Таким образом, при осуществлении административного производства процессуальные права Общества  и его права на защиту административным органом не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года по делу №А50-17338/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                  Л.Х. Риб

                                                                                                   Т.И. Мещерякова