Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А60-20178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 января 2009 года                                                       Дело № А60-20178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-К», ответчика, Закрытого акционерного общества «Промышленно-Строительная Компания «Стройиндустрия»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества «Промышленно-Строительная Компания «Стройиндустрия» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2008 года

по делу № А60-20178/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-К»

к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительная Компания «Стройиндустрия» 

о взыскании задолженности по договору на перевозку пассажиров автомобильным транспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-К» (далее – ООО «Транспорт-К») обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительная Компания «Стройиндустрия»  (далее – ЗАО «Стройиндустрия ПСК») о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в сумме 1 371 450 руб., оказанных по договору от 21.06.2007г. №7 в период с мая по июль 2008г., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 357 руб. 25 коп. (л.д.7-8).

Истцом в заседании суда 26.09.2008г. заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 213 480 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком (л.д.34).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008г. (резолютивная часть от 22.10.2008г., судья Проскурякова И.А.), исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Стройиндустрия ПСК» в пользу ООО «Транспорт-К» взыскано 213 480 руб. основного долга, 18 357 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.117-120).

Ответчик (ЗАО «Стройиндустрия ПСК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, при исследовании представленных истцом доказательств суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: не были исследованы вопросы о наличии полномочий лица, подписавшего договор № 7 от 21.06.2007г. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, о направлении истцом претензии ответчику. Утверждает, что со стороны ответчика договор подписан не генеральным директором Пилипенко А.Н., что видно из документов ЗАО «Стройиндустрия ПСК», а иным лицом. Документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор, отсутствуют. По мнению апеллянта, не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений по договору № 7 от 21.06.2007г. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Полагает, что суд проигнорировал факт наличия условий возникновения обязанности по исполнению обязательства, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ООО «Транспорт-К») в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что при заключении договора на перевозку пассажиров автомобильным транспортом №7 от 21.06.2007г. ЗАО «Стройиндустрия ПСК» была представлена доверенность №134/пск от 28.06.2007г., на основании которой ответчик в лице генерального директора Пилипенко А.Н. уполномочил исполняющего обязанности начальника стройки Ширнина А.И. заключать финансово-хозяйственные договоры со сторонними юридическими лицами.  На основании указанной доверенности, а также копии Устава, Приказа №3/2 от 01.11.2004года и Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ, истец считает подтвержденными полномочия лица, подписавшего договор №7 от 21.06.2007 года. Кроме этого,  после вынесения решения задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, истец приложил к отзыву копию доверенности от 28.06.2007г. № 134/ПСК, подтверждающую полномочия лица, подписавшего договор № 7.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом  апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспорт-К» и ЗАО «Стройиндустрия ПСК» заключен договор на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 21.06.2007 г. № 7 (л.д.10). В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по перевозке рабочих ЗАО «Стройиндустрия ПСК», а ответчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). Также договором предусмотрено, что размер платы за перевозку рабочих ЗАО «Стройиндустрия ПСК» определяется на основании протокола согласования тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.11, 12); оплата услуг производится в течение 5 дней после получения счета-фактуры (пункта 3.1, 3.2 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку выставленная истцом счет-фактура № 00000136 от 17.06.2008г. на сумму 213 480 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 7 от 21.06.2007г.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Факт заключения и подписания договора № 7 от 21.06.2007г. от имени истца и ответчика подтверждается подписями представителей сторон, удостоверенных оттисками печатей организаций (л.д.10 на обороте).

Обязательства по данному договору сторонами исполнялись. Истец на основании заказов на перевозку пассажиров автобусом (л.д.44, 46, 48, 50, 53, 55, 56, 59,61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103) оказывал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается путевыми листами (л.д. 45, 47, 49, 51, 52, 54, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74,76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104) и не оспаривается сторонами.

Выставленные ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по договору (л.д.14-22) оплачены частично (л.д.35-43). На день вынесения судом решения ЗАО «Стройиндустрия СПК» не оплатило счет-фактуру № 00000136 от 17.06.2008г. на сумму 213 480 руб. 00 коп., полученную Волыхиным В.Б. (л.д.14).

Как видно из договора и представленной истцом доверенности №134/пск от 28.06.2007 года договор №7 от 21.06.2007 года от имени ЗАО «Стройиндустрия ПСК» подписан исполняющим обязанности начальника стройки Ширниным Андреем Ивановичем. Принимая во внимание дату заключения договора – 21.06.2007 года, отсутствие в договоре сведений о подписании его в иное время, а также дату выдачи доверенности Ширнину А.И. – 28.06.2007 года, суд апелляционной инстанции не усматривает полномочия Ширнина А.И. на 21.06.2007г. действовать от имени ответчика.

Вместе с тем, последующие действия ответчика по исполнению договора свидетельствуют о прямом одобрении данной сделки ЗАО «Стройиндустрия СПК».

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Цена договора (стоимость транспортных услуг) согласована сторонами в протоколах от 07.11.2007г., 21.06.2007г., 18.09.2007г.

Задолженность в сумме 213 480 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки от 16.09.2008г., подписанным сторонами без разногласий (л.д.30).

Учитывая, что на момент вынесения решения суда долг ответчиком погашен не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 213 480 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненаправлении истцом ответчику претензии на правильность выводов суда первой инстанции не виляют, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку договором №7 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от  21.06.2007 года претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен. В соответствии с п. 4.2. все споры, которые могут возникнуть между сторонами в отношении выполнения настоящего договора стороны будут решать путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Свердловской области.

Довод ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, условиям договора (пункт 3.2).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008 года по делу № А60-20178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промышленно-Строительная Компания «Стройиндустрия»  в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

                                                                                     Н.Г. Шварц